Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года №22-486/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-486/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Рычкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рычкова М.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым
Рычкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
19 февраля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Рычкова М.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Рычкова М.А. в обоснование отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
5 сентября 2020 года Рычков М.А., отбывающий наказание с 12 марта 2020 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - 3 марта 2020 года, место содержания СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ, что соответствует дате 14 мая 2020 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, более мягким видом наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Рычков М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в обоснование указывает, что решение суда является несправедливым, его ходатайство судом рассмотрено не полно.
В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Князев А.Д., находя доводы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Рычков М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, указывая на то, что не согласен как с представленной на него характеристикой, так и с решением администрации исправительного учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Прокурор Родькина С.И., не соглашаясь с доводами осужденного, просила постановление суда оставить без изменения, а жадобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рычкова М.А. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Рычкова М.А. за период отбывания наказания не было безупречным.
В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Рычков М.А. характеризуется отрицательно, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится как к необходимости, установленный порядок отбывания наказания соблюдает лишь под контролем администрации, имеет два поощрения и одно действующее взыскание.
По приговору суда Рычков М.А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как наличие имеющихся двух поощрений, так и наличие одного действующего взыскания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Рычкова М.А. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Рычкова М.А. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление Рычкова М.А. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Рычкова М.А. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе Рычкову М.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Рычкова М.А., свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденный отказался.
Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Рычкову М.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, как и его доводы в судебном заседании, в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года в отношении Рычкова М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка