Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года №22-486/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 21 мая 2020 года Дело N 22-486/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Чернега А.С., Поповой А.О.,
при секретаре: Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Румянцевой С.Ф., ее защитника - адвоката Убонеевой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Данилова Н.В., апелляционную жалобу осужденной Румянцевой С.Ф. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года, которым
Румянцева С.Ф., родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором постановлено осужденной Румянцевой С.Ф. пройти курс лечения от алкоголизма в местах лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Румянцевой С.Ф. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2020 года.
Взысканы с Румянцевой С.Ф. процессуальные издержки в размере 11325 рублей по вознаграждению адвоката Чмелевой О.Н. за защиту интересов Румянцевой С.Ф. в судебных заседаниях в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённой Румянцевой С.Ф. и ее защитника - адвоката Убонеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Румянцева С.Ф. признана виновной в том, что ..., в дневное время, находясь в квартире по адресу: <...>, распивала спиртное с Ш. С.Н. и между ними произошла ссора, в ходе которой Ш. неоднократно нанес Румянцевой удары костылем, ногами по телу и голове. После чего Румянцева на почве возникшей личной неприязни к Ш., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взяла в правую руку нож и нанесла им по одному удару в грудную клетку, живот, правое бедро и левую кисть, причинив Ш. следующие повреждения:
- колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум (около 100 г рыхлых сгустков), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти потерпевшего;
- колото-резаное проникающее слепое ранение левой боковой поверхности живота с повреждением мягких тканей, без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых пучков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное непроникающее слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей и двуглавой мышцы бедра, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;
- сквозное ранение и кровоподтек левой кисти с повреждением мягких тканей, без повреждения проходящих сосудисто-нервных пучков, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
После получения перечисленных телесных повреждений Ш. ушел из указанного дома в квартиру по адресу: <...>, где через непродолжительное время скончался от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки, сопровождавшегося скоплением около 100 г рыхлых сгустков крови и брюшной полости (гемоперитонеум) и осложнившегося развитием фибринозно-лейкоцитарного перитонита.
Органом предварительного следствия Румянцева С.Ф. обвинялась в совершении убийства Ш. С.Н., в судебном заседании Румянцева С.Ф. вину по предъявленному ей обвинению не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По его мнению, судом в приговоре допущено существенное противоречие в выводах о квалификации действий Румянцевой по ч.4 ст.111 УК РФ. Так, суд, мотивируя вывод об отсутствии умысла на убийство Ш., сослался на ее поведение после нанесения Ш. ножевых ранений и указал, что она не предпринимала никаких действий по доведению умысла на убийство. Тем самым суд сделал вывод, что у Румянцевой С.Ф. имелся умысел на убийство, который она не довела до конца.
Не согласен с выводом суда о наличии у Румянцевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как установленные судом обстоятельства, а именно нанесение с достаточной силой ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку и живот, выбранное орудие - нож, свидетельствуют о направленности у Румянцевой умысла на убийство Ш.. Кроме того, в приговоре судом не установлена форма вины Румянцевой по отношению к смерти потерпевшего.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая К. Л.Н., свидетели Т. Н.Е., С. В.Н., К. С.Ф. пояснили о длительных конфликтных отношениях между Румянцевой и Ш., что ранее Румянцева высказывала угрозу убийством Ш.. Свидетель Ш. Л.В. суду пояснила, что 18 марта 2019 года Румянцева приходила в магазин и сообщила, что Ш. может умереть, что свидетельствует о том, что Румянцева предвидела наступление смерти Ш.. При этом наступление смерти Ш. в ночное время 19 марта 2019 г. на квалификацию действий осужденной не влияет, поскольку между ее действиями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Помимо этого судом не зачтено время содержания Румянцевой под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит отменить приговор суда и признать Румянцеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание 8 лет лишения свободы в ИК общего режима, произвести зачет времени содержания Румянцевой под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Чмелева О.Н. в интересах осужденной Румянцевой С.Ф. указывает, что в действиях Румянцевой умысел на причинение смерти потерпевшему Ш. отсутствовал, о чем свидетельствует ее поведение после нанесения ею ножевых ранений потерпевшему. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осужденная Румянцева С.Ф. указывает, что умысла на убийство Ш. у нее не было, она лишь пыталась остановить его противоправные действия в отношении нее, а именно нанесение ударов костылем и ногами по ее телу и голове. Ее поведение также указывает на отсутствие у нее желания наступления смерти Ш., так как она проявила обеспокоенность о его здоровье.
На предварительном следствии она оговорила себя в той части, что нанесла Ш. удары ножом в грудную клетку и живот, протоколы следственных действий не читала и подписала их под давлением со стороны следователя. В судебном заседании свои показания, данные на следствии, она не подтвердила.
То обстоятельство, что удары ножом Ш. нанесены одним и тем же орудием, ничем не подтверждается, заключение эксперта ... от ... ... от ... судом учтено необоснованно. Считает, что предварительное следствие не было проведено достаточно тщательно.
Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние, активное содействие следствию, способствование раскрытию преступления, болезненное состояние, трудовой стаж на одном рабочем месте более 20 лет. Решение суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ мотивировано недостаточно.
Просит суд апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести по делу новый обвинительный приговор.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства деяния, не соответствующие исследованным судом доказательствам, а также неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Румянцевой С.Ф. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Румянцева С.Ф., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. С.Н., нанесла ему четыре удара ножом в грудную клетку, живот, правое бедро и левую кисть, причинив ему повреждения, расценивающиеся как тяжкий и легкий вред здоровью, в том числе колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки, гемоперитонеум (около 100 г рыхлых сгустков), повлекшее смерть потерпевшего.
Однако и на предварительном следствии, и в суде первой инстанции Румянцева С.Ф. давала показания об иной последовательности нанесения ножевых ранений Ш. С.Н., что свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельствах уголовного дела.
Кроме того, выводы суда относительно направленности умысла Румянцевой, изложенные в приговоре, содержат противоречия. Так, суд, мотивируя в приговоре вывод об отсутствии умысла на убийство Ш., указал, что Румянцева после нанесения Ш. ножевых ранений не предпринимала никаких действий по доведению умысла на убийство последнего. Тем самым суд сделал вывод, что Румянцева С.Ф. действовала с умыслом на убийство потерпевшего, который она не довела до конца. Далее суд приходит к выводу о доказанности умысла у Румянцевой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Допущенное судом первой инстанции противоречие является существенным и могло повлиять на правильность применения уголовного закона.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности Румянцевой С.Ф. в совершении иного преступления, чем то, в котором она признана виновной.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционного представления о неприменении судом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Румянцевой под стражей до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификацией действий осужденного.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем отмены обвинительного приговора и вынесением нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление Румянцевой С.Ф. совершено при следующих обстоятельствах:
18 марта 2019 г. в дневное время Румянцева С.Ф. и Ш. С.Н. находились в квартире по адресу: <...>, где распивали спиртное и между ними возникла ссора, в ходе которой Ш. костылем толкнул Румянцеву в живот, отчего она упала на пол, ударил по голове и рукам. На почве возникшей личной неприязни, Румянцева взяла в правую руку нож и нанесла им Ш. удары в правое бедро и в левую кисть.
После чего Румянцева сходила на кухню, где взяла бутылку водки, передала ее Ш. и сказала, чтобы тот уходил. Ш. замахнулся в ее сторону бутылкой, сказал, что не уйдет. В этот момент у Румянцевой, на почве личной неприязни, возник умысел, направленный на убийство Ш.. Реализуя свой умысел Румянцева, держа в правой руке нож, с целью убийства нанесла ножом удары в грудную клетку и живот Ш..
В результате преступных действий Румянцевой, Ш. были причинены следующие повреждения:
- колото-резаное непроникающее слепое ранение правого бедра с повреждением мягких тканей и двуглавой мышцы бедра, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;
- сквозное ранение и кровоподтек левой кисти с повреждением мягких тканей, без повреждения проходящих сосудисто-нервных пучков, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
- колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум (около 100 г рыхлых сгустков), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;
- колото-резаное проникающее слепое ранение левой боковой поверхности живота с повреждением мягких тканей, без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых пучков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
После получения перечисленных телесных повреждений Ш. ушел в квартиру по адресу: <...>, где через непродолжительное время скончался от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки, сопровождавшегося скоплением около 100 г рыхлых сгустков крови и брюшной полости (гемоперитонеум) и осложнившегося развитием фибринозно-лейкоцитарного перитонита.
Допрошенная в суде первой инстанции подсудимая Румянцева С.Ф. вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что 17 марта 2019 года к ней домой пришел Ш. С.Н., с которым она ранее жила в гражданском браке, вместе они стали употреблять спиртное, Ш. остался у нее ночевать, так как плохо ходил. Утром 18 марта 2019 года домой приехал ее сын и сказал, чтобы она выгоняла Ш., после чего ушел на работу. Она стала выгонять Ш. из квартиры, на этой почве они стали ругаться. Ш., сидя на софе, ударил ее своим костылем в левое плечо, оттолкнул костылем в левый бок, отчего она упала и уронила стул, на котором лежали закуска и нож, после чего ударил ее по голове и по лицу 5-6 раз. У нее из губы, с внутренней стороны, бежала кровь. На полу она нащупала нож, который взяла в правую руку и ударила им по правой руке Ш., чтобы тот отпустил костыль. Ш. положил трость на колени и стал отпинываться от нее ногой. В этот момент она нанесла ему еще один удар ножом в правое бедро, чтобы он перестал пинаться. Она сказала Ш., чтобы он уходил из ее квартиры, а сама убежала. Когда она вернулась, минут через 5-10, Ш. в ее квартире не было. Удары в грудную клетку Ш. она не наносила. Она была нормальная, не пьяная. Свидетелю Ш. о том, что Ш. может умереть, она не говорила.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Румянцевой С.Ф., которые она давала 20.03.2019 г. в ходе предварительного следствия, следует, что 16.03.2019 после обеда к ней домой пришел Ш., вместе они стали употреблять спиртное. 18.03.2019 г. утром, так как Ш. не мог встать с постели, она принесла спиртное и закуску в комнату, они стали похмеляться. Ближе к 14 часам они с Ш. находились в комнате в ее квартире, она сказала Ш., что скоро придет ее сын с работы, будет ругаться, поэтому ему пора уходить. Ш. сказал, что не может уйти, будет жить здесь. Ей это не понравилось, они стали ругаться, она требовала от Ш., чтобы тот уходил, а он не хотел. В ходе ссоры Ш. толкнул ее в живот от себя своим костылем, она не ожидала этого, потому упала на пол и ударилась о стул. Она разозлилась на Ш.. В этот момент Ш. ее снова ударил своим костылем по голове выше лба. От этого удара она почувствовала сильную боль, и еще больше разозлилась на Ш.. Ш. в это время сидел на кровати лицом к ней. Она увидела на полу нож, который ранее лежал на стуле, взяла его в правую руку, встала на ноги и ткнула ножом в правую ногу Ш. в область бедра. Ш. взял в левую руку костыль, которым стал бить ее по рукам. Она пыталась отобрать у него костыль, перехватила его левой рукой, а правой, в которой был нож, ударила его в левую руку. От удара в руку Ш. выпустил из руки костыль. Затем она с ножом в руке сходила на кухню, взяла там бутылку с остатками водки и вернулась в комнату. Она подала Ш. бутылку с остатками водки, сказала ему, чтобы он забирал бутылку и уходил домой. Ш. взял бутылку в правую руку и замахнулся ею в ее сторону, сказал: "Не уйду" и хотел выпить из бутылки. Злясь на Ш., что тот не хочет уходить, она нанесла ему ножом, который держала в правой руке, два удара один за другим в область груди слева и в область живота слева. После чего она бросила нож на кровать и пошла в магазин еще за водкой. Когда она вернулась, то Ш. в квартире уже не было. Убивать Ш. она не хотела, не думала, что от ранений, которые она ему причинила, он умрет (т.1 л.д. 173-177)
При проверке показаний на месте Румянцева С.Ф. дала аналогичные показания, показала место происшествия, пояснила о нанесении Ш. четырех ударов ножом в бедро, руку, грудную клетку и живот. Румянцева продемонстрировала механизм нанесения ударов Ш. в область грудной клетки и живота при помощи манекена и макета ножа: удерживая нож в правой руке, с замаха нанесла два удара в область грудной клетки слева и в область живота слева. На вопрос следователя: "Ш. наносил Вам какие-либо удары костылем или бутылкой?" подозреваемая Румянцева ответила: "Да, наносил костылем по голове, в живот и по рукам" (л.д. 178-182).
Оглашенные показания подсудимая Румянцева подтвердила частично, пояснив, что нанесение двух ударов ножом в руку и в бедро Ш. признает, а в части нанесения двух ударов ножом в грудную клетку и в живот она себя оговорила, так как выполняла требования следователя, который ей говорил, что делать и как говорить; адвокат Грехов не присутствовал при проведении следственных действий, не помнит, чтобы проводили видеосъемку проверки показаний на месте.
Несмотря на то, что Румянцева вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, ее вина в умышленном причинении смерти Ш. С.Н. подтверждается, кроме ее оглашенных показаний, следующими доказательствами.
Потерпевшая К. Л.Н. суду показала, что погибший Ш. С.Н. ее старший брат, по характеру он был безобидный. Брат сожительствовал с Румянцевой, они вместе употребляли спиртное, ссорились между собой, дрались пьяные, Румянцева его периодически выгоняла из дома. Ее брат ходил с тросточкой, так как у него была проблема с позвоночником. 18 марта 2019 года вечером ей позвонила двоюродная сестра с Ильинки и сообщили о смерти брата. Она не сомневается в том, что именно Румянцева убила ее брата. Просит строго наказать Румянцеву.
Свидетель Румянцев И.В. суду пояснил, что его мать Румянцева С.Ф. жила с Ш. С.Н., они выпивали, ссорились. Год назад он стал жить у матери. 18.03.2019 в 07 часов он уехал на работу, в квартире спали Ш. С.Н. и его мать Румянцева С.Ф. В 17 часов 30 минут он вернулся с работы домой. Дома находилась его мать, Ш. уже не было. Мать спала в комнате.
Из его же оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 16.03.2019 г. он уехал в г. Улан-Удэ. 17.03.2019 г. он пришел домой, там находились мама и Ш., они оба были пьяные. Он сказал Ш. уходить, но тот остался до утра. Утром 18.03.2019 г. мать и Ш. спали в комнате, он не стал их будить и ушел на работу. В тот же день в 17 часов 30 минут он вернулся с работы, мама спала в комнате пьяная, Ш. дома не было. Около 20 часов 40 минут мать проснулась, сходила в магазин и вернулась с бутылкой водки. Выпив рюмку водки, она снова уснула, больше из комнаты она не выходила. 19.03.2019 г. к ним приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, в его присутствии изъяли наволочку, покрывало, нож с деревянной ручкой, который принадлежит им. С учетом характера его матери она могла в состоянии опьянения ударить Ш. ножом, так как в состоянии опьянения она вообще не понимает, что делает (л.д. 139-143).
Оглашенные показания свидетель Румянцев подтвердил в полном объеме.
Свидетель Т. Н.Е. в суде пояснила, что она живет с С., у которого также живет К.. Ш. пришел к ним домой днем, зашел и упал около порога в зале, у него с собой была бутылка водки. Она подумала, что Ш. уснул. Через какое-то время она увидела на полу около его головы кровь. Он лежал на боку, ничего не говорил.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Т. Н.Е. следует, что она живет в <...> С. В., там же живет К. С., а последнее время жил и Ш. С. ... утром Ш. ушел из квартиры. ... после обеда он вернулся с початой бутылкой водки, выпил рюмку водки и пошел спать. В третьем часу ночи ... ее разбудил С., сказал, что Ш. умер. Они вышли в коридор, там она увидела Ш., он не шевелился. Она и К. пошли в полицию, где сообщили о случившемся. Ранее Ш. сожительствовал с Румянцевой, пока они жили вместе, они постоянно ссорились. Около 2-3 месяцев назад, когда они выпивали в общей компании, она слышала, как Румянцева сказала Ш., что когда-нибудь прибьет его. Ш. не раз говорил, что Румянцеву лучше не злить и не говорить ей слова поперек (т. 1 л.д. 136-138).
Оглашенные показания свидетель Т. Н.Е. подтвердила в полном объеме.
Свидетель С. В.Н. суду пояснил, что у него живут Т. и К., иногда у него ночевал Ш.. Вечером пришел Ш., с собой у него было полбутылки водки, Ш. пошел спать в зал. Ночью Ш. упал в прихожей, через некоторое время он обнаружил, что тот мертвый. У него дома никто Ш. не трогал. Ш. ходил с тростью, всегда падал, поскольку у него ноги были больные. Никаких телесных повреждений у Ш. он не видел, когда Ш. уходил от него на здоровье не жаловался. Когда приехали сотрудники полиции, он увидел у Ш. 2 раны в области живота и груди.
Из его же оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 16.03.2019 г. днем Ш. ушел от него, две ночи не ночевал, вернулся 18.03.2019 г. к вечеру, точное время не помнит. Ш. принес с собой початую бутылку водки. На левой руке у Ш. он увидел кровь, спросил откуда она, Ш. сказал, что он упал, также на кисти левой руки у него была рана. Он не придал этому значения, так как Ш. действительно часто падал. Затем, Ш. прошел в зал и лег на диван. До ночи Ш. из зала не выходил, он думал, что тот спит пьяный. Около 02 часов 19.03.2019г. в прихожей на полу он увидел Ш., он потрогал его и понял, что Ш. мертв (т. 1 л.д. 144-148).
Оглашенные показания свидетель С. В.Н. подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля К. С.В. следует, что когда он пришел домой к С., Ш. уже спал на диване. Ночью он слышал, как Ш. встал, сходил в туалет и упал в прихожей. Он подумал, что Ш. встанет, но долгое время тот не вставал, а когда они встали через час, чтобы поднять Ш., то он уже был холодный. На теле у него были два ножевых ранения, на рубашке кровь. Пока Ш. спал на диване, он никаких стонов не слышал. Ш. всегда ходил медленно и с тросточкой.
Из его же оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний следует, что около 19 часов он пришел к С.. Дома был сам С., Т., Ш.. При этом Ш. спал на диване в зале квартиры. Он его не будил, с ним не разговаривал. Около 22-23 часов он лег спать в зале квартиры, в третьем часу ночи 19.03.2019 его разбудил С., сказал, что Ш. умер. Ш. лежал в коридоре, не шевелился. Они с Т. пошли в отдел полиции, где сообщили о случившемся. После того, как они пришли, приехала скорая помощь. Фельдшер посмотрела Ш., сказала, что он умер.
Оглашенные показания свидетель К. С.В. подтвердил в полном объеме.
Свидетель А. В.И. суду показала, что работает продавцом в магазине "<...>" с 2001 года. Румянцева часто приходила в магазин покупала продукты, иногда виноводочные изделия. 16.03.2019 г. Румянцева приходила в магазин, взяла продукты в долг и спиртное. Румянцева в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. Ш. инвалид, что-то у него с ногой, безобидный человек, не работал. Она часто видела Румянцеву и Ш. в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ш. Л.В. суду показала, что она работает продавцом в магазине "<...>" ИП А. В.И. 18.03.2019 г. днем Румянцева С.Ф. приходила в магазин, она была выпившая, просила в долг продать томатный сок, пояснив, что Ш. лежит с похмелья, встать не может. Также Румянцева говорила слова: "Не помер бы, в тюрьму не хочу". Она тогда не обратила на эти слова внимания. Ш. ее первый муж, у них двое общих детей. Ш. ходил с тросточкой, побирался, она кормила его иногда. В состоянии алкогольного опьянения Ш. был очень спокойный.
Свидетель Е. А.С. суду показал, что Ш. С. знает длительное время. Он спокойный, всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. 18.03.2019 г. он не слышал через стенку дома никаких криков, громких голосов. Сын Румянцевой говорил, что он выгнал Ш. из дома за то, что тот не работает и употребляет спиртные напитки, ворует у них продукты.
Из его же оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний следует, что Румянцеву характеризует как спокойного человека, однако в состоянии опьянения она ведет себя неадекватно, говорит всякую ересь. Ш. и Румянцева сожительствовали, когда они выпивали, начинали ругаться, драться, но потом мирились почти сразу (т.1 л.д.154-155).
Оглашенные показания свидетель Е. А.С. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Ч. Н.И. суду показала, что она с Румянцевой проживает через дорогу. 18.03.2019 г. ночью она слышала, что ходят соседи, после увидела на улице автомашину полиции.
Свидетель К. А.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Румянцевой, он проводил ее допрос, а также проверку ее показаний на месте. Проверка показаний на месте с участием Румянцевой фиксировалась на видеозапись, замечания на протокол от Румянцевой не поступали. Все следственные действия проводились с участием защитника. Румянцева при проведении следственных действий всегда находилась в трезвом виде, на состояние здоровья она не жаловалась. Румянцева самостоятельно обо всем рассказывала, перед допросом она восстанавливала самостоятельно картину событий. Румянцева на память не жаловалась.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району М. В.В. 19.03.2019 г. в 03 ч. 20 мин. поступило телефонное сообщение от К. С.В. о том, что в его доме по адресу: <...>, скончался Ш. С.Н. ... г.р. (т. 1 л.д. 22).
Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2019 г. следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия в коридоре при входе в квартиру обнаружен труп Ш.С.Н.. На трупе одеты: футболка-безрукавка темно-синего цвета, штаны черного цвета, трусы белого цвета, носки черного и белого цвета. На теле трупа имеются повреждения в области груди слева колото-резанная рана линейной формы, в области левого бока рана колото-резаная линейной формы. На футболке-безрукавке в проекции ран обнаружены механические повреждения линейной формы, а также следы бурого цвета вокруг повреждения. В зале квартиры обнаружена мастерка, на которой имеется механическое повреждение линейной формы со следами вещества бурого цвета вокруг него. В ходе осмотра изъяты футболка-безрукавка, мастерка (т. 1 л.д. 23-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2019 осмотрена квартира по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты наволочка, покрывало, 2 ножа, пиджак, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 31-39).
Из протоколов изъятых предметов установлено, что на ноже с деревянной рукоятью обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 40-42); на мастерке, футболке обнаружены механические линейные повреждения, а также пятна бурого цвета; на наволочке, покрывале обнаружены пятна бурого цвета; на рукавах женского пиджака в области запястья обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 44-51); на спортивных брюках, изъятых с трупа Ш. С.Н., на передней поверхности левой штанины имеется механическое, линейное вертикальное повреждение, а также пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 52-56).
Согласно заключению эксперта N... от 22.04.2019 смерть Ш. С.Н. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана усл. ...) с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки, сопровождавшегося скоплением около 100 г рыхлых сгустков крови в брюшной полости (гемоперитонеум) и осложнившегося развитием фибринозно-лейкоцитарного перитонита, что подтверждается данными аутопсии и данными морфологического исследования трупа (заключение эксперта-гистолога ... от 16.04.2019 г.). Давность наступления смерти Ш. С.Н., учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску), может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге.
При экспертизе трупа гр. Ш. С.Н. обнаружены следующие повреждения:
- Колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана усл. ...) с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум (около 100 г рыхлых сгустков). Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, каковым мог быть нож, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения вышеуказанного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления перитонита.
- Колото-резаное проникающее слепое ранение левой боковой поверхности живота (рана уел. ...) с повреждением мягких тканей, без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых пучков. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, каковым мог быть нож, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
- Колото-резаное непроникающее слепое ранение правого бедра (рана усл. ...) с повреждением мягких тканей и двуглавой мышцы бедра. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, каковым мог быть нож, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
- Сквозное ранение и кровоподтек левой кисти с повреждением мягких тканей, без повреждения проходящих сосудисто-нервных пучков. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо предмета имеющего острый край, каковым мог быть нож, и расцениваются как в повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
- Кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и, по своим свойствам, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1-3 суток на момент смерти.
- Кровоподтек левой боковой поверхности живота. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1 -го воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и, по своим свойствам, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 5-7 суток на момент смерти.
- Кровоподтек передней поверхности правого бедра. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и, по своим свойствам, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент смерти.
Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. С.Н. этиловый и другие спирты не обнаружены ( т. 1 л.д. 65-72).
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ... от 17.07.2019 г. причинение повреждений: колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана усл. ...) с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, петель тонкой кишки и брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум (около 100 г рыхлых сгустков); колото-резаное проникающее слепое ранение левой боковой поверхности живота (рана усл. 2) с повреждением мягких тканей, без повреждения внутренних органов и крупных сосудистых пучков; колото-резаное непроникающее слепое ранение правого бедра (рана усл. ...) с повреждением мягких тканей и двуглавой мышцы бедра; сквозное ранение и кровоподтек левой кисти с повреждением мягких тканей, без повреждения проходящих сосудисто-нервных пучков, - учитывая их локализацию, механизм и давность образования, при сроках и обстоятельствах, указанных Румянцевой С.Ф. в ходе допроса и проверки показаний на месте от 20.03.2019 г., не исключается (т. 1 л.д. 76-78).
Заключением эксперта ... от 04.04.2019 г. установлено, что Ш. С.Н. и Румянцева С.Ф. одногруппны и имеют 0-В групповую характеристику крови. На ноже с деревянной рукояткой обнаружена кровь человека группы 0-В, что не исключает ее происхождения как от Ш. С.Н., так и от Румянцевой С.Ф. при наличии у нее наружного кровотечения (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно заключению эксперта ... от 08.05.2019 г. на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Ш. С.Н. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож ... с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу. Возможность образования повреждения ножом ... с рукояткой из пластмассы черного цвета-исключается (т. 1 л.д. 93-97).
По заключению эксперта ... от 21.06.2019 возможность образования повреждений ... на передней поверхности грудной клетки слева, ... на левой боковой поверхности живота ... на наружной поверхности правого бедра Ш. С.Н. одним и тем же колюще-режущим орудием - не исключается (т. 1 л.д. 101-103).
Из заключения эксперта ... от 17.04.2019 следует, что у Румянцевой С.Ф. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левого глаза, правого глаза, левого плеча и левой поясничной области. Данные повреждения причинены в результате не менее 4-х воздействий тупого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра (20.03.2019 г.) (т. 1 л.д. 82-84).
Согласно заключению комиссии экспертов ... от 29.08.2019 г. Румянцева С.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки алкогольной зависимости (МКБ-10: F 10.2 - Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя). Указанные изменения психики у Румянцевой С.Ф. не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Румянцева С.Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера Румянцева С.Ф. не нуждается. Румянцева С.Ф. нуждается в наблюдении, лечении у нарколога. Противопоказаний к лечению нет. В момент совершения противоправных действий Румянцева С.Ф. в состоянии сильного душевного волнения - физиологического аффекта не находилась. Она могла правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и может давать о них правильные показания. К основным индивидуально - психологическим особенностям личности Румянцевой С.Ф., оказавшим существенное влияние на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния, относятся черты акцентуации характера по возбудимо застревающему типу, ригидности, негибкости установок (т. 1л.д. 117-120).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Румянцевой С.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Румянцевой С.Ф. в совершении убийства Ш. С.Н.
В основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить показания Румянцевой С.Ф. в качестве подозреваемой 20.03.2019 г., данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения Ш. С.Н. 4-х ударов ножом правую ногу в область бедра, в левую руку, в область груди слева и область живота слева, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются ее же показаниями, данными при проверке показаний на месте. Перед допросом Румянцевой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, она была допрошена в присутствии защитника Грехова В.К., для беседы с которым ей было предоставлено время перед началом допроса. Этот же защитник принимал участие и при проверке показаний Румянцевой на месте. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Румянцевой и ее защитника не поступали. Кроме того, данные показания Румянцевой объективно подтверждаются показаниями свидетелей Румянцева И.В., который подтвердил, что Ш. и Румянцева с 16 по 18 марта 2019 г. употребляли спиртное вдвоем в квартире его матери; показаниями свидетеля Ш. Л.В., пояснившей, что 18.03.2019 г. днем Румянцева приходила в магазин, где говорила, что Ш. находится у нее, а также произносила слова: "Не помер бы, в тюрьму не хочу"; показаниями С. В.Н., Т. Н.Е., К. С.В., подтвердивших факт того, что Ш. С.Н. ушел от С. 16.03.2019 г., вернулся к нему 18.03.2019 г. в вечернее время, где умер ночью 19.03.2019 г.; а также заключениями проведенных по делу вышеуказанных экспертиз, согласно которым давность образования у Ш. повреждений, причинение которых инкриминируется Румянцевой, может соответствовать сроку около 1-3 суток, учитывая их локализацию, механизм и давность образования, при сроках и обстоятельствах, указанных Румянцевой в ходе допроса и проверке показаний на месте от 20.03.2019 г., не исключается, как и не исключается причинение этих повреждений одним и тем же орудием.
Показания Румянцевой С.Ф. в суде о том, что она не наносила Ш. удары ножом в область грудной клетки и в живот, об обстоятельствах нанесения ей Ш. С.Н. множественных ударов костылем и ногами, о нанесении ею двух ударов Ш. ножом сначала в руку, а затем в бедро, суд апелляционной инстанции оценивает как тактику защиты, попытку избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку они объективно опровергаются ее же оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, заключениями экспертиз. Кроме того, согласно заключению эксперта, обнаруженные у Румянцевой повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, правого глаза, левого плеча и левой поясничной области, по своей давности могут соответствовать сроку около 3-5 суток на момент ее осмотра 20.03.2019 г., то есть могли образоваться до 18.03.2019 г. при обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что, Румянцева С.Ф., нанося потерпевшему ножом проникающие ранения в область расположения жизненно-важных органов, осознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, желала наступления такого последствия. Наличие у Румянцевой умысла на причинение смерти Ш. С.Н. подтверждают орудие - нож с деревянной рукояткой (общая длина 24,4 см, длина клинка 14, 3 см), который она применила, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их интенсивность. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями Румянцевой и наступившими последствиями в виде смерти Ш. С.Н. имеется прямая причинная связь.
Суд принимает во внимание показания Румянцевой о том, что Ш. не хотел уходить из ее дома, на почве чего между ними возникла ссора, в ходе которой Ш. своим костылем толкнул ее в живот, ударил по голове и рукам. Эти действия потерпевшего суд расценивает как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. В то же время, эти действия Ш. не представляли угрозу для жизни и здоровья Румянцевой, поскольку, как следует из ее оглашенных показаний, Ш. не мог встать с кровати, говорил, что не может уйти, нанес ей удары костылем, сидя на кровати, разозлившись на Ш. из-за того, что он не хочет уходить из ее квартиры, она нанесла ему удары ножом в правое бедро и левую кисть, после чего ушла из комнаты. Вернувшись назад, злясь, что Ш. не хочет уходить, она нанесла ему два удара один за другим в область груди слева и в область живота слева. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Румянцевой как необходимой обороны, так и ее превышения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Румянцева не находилась в состоянии аффекта, что подтверждается как заключением психолого-психиатрической экспертизы, так и ее собственными оглашенными показаниями.
Оценивая выводы психолого-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает Румянцеву С.Ф. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.
Действия Румянцевой С.Ф. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела о личности Румянцевой С.Ф.: копия ее паспорта (т.1 л.д.206-208), пенсионное удостоверение (т. 1 л.д.209), сведения ОСК, согласно которым она не судима (т.1 л.д.210), сведения с ГАУЗ "РНД", с ГБУЗ "РПНД", согласно которым Румянцева С.Ф. на учете в данный учреждениях не состоит (т.1 л.д.211, 212), справка-характеристика на Румянцеву С.Ф. от ст. УУП ОП "<...>" О МВД России по Прибайкальскому району, согласно которой она характеризуется посредственно (л.д.213).
При назначении Румянцевой С.Ф. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцевой С.Ф., суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, длительный трудовой стаж, состояние здоровья, наличие диагноза "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя".
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - раскаяние осужденной в содеянном, на что она указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Румянцевой С.Ф., не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном представлении не обжалуется.
С учетом признания в действиях Румянцевой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Румянцевой С.Ф. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное Румянцевой преступление относится к категории особо тяжких преступления, и оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признанные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение Румянцевой во время и после совершения преступления, не свидетельствуют об их исключительности и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Румянцевой преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применение ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Румянцевой С.Ф. положений ст. 73 УК РФ.
С учетом личности Румянцевой С.Ф., наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Румянцевой С.Ф. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного Румянцевой С.Ф. наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Румянцевой подлежит зачету время содержания ее под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чмелевой О.Н. в сумме 11325 рублей за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию с Румянцевой С.Ф., оснований для ее освобождения от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она имеет ежемесячный доход в виде пенсии, какие-либо доводы о материальной несостоятельности не заявляла.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года в отношении Румянцевой С.Ф. отменить.
Постановить новый обвинительный приговор.
Признать Румянцеву Светлану Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Румянцевой С.Ф. исчислять с 21 мая 2020 года.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденной время содержания ее под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественное доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, мастерку, футболку-безрукавку, спортивные штаны, трусы, две пары носков, наволочку, покрывало, пиджак зеленого-цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Чмелевой О.Н. в судебном заседании первой инстанции в сумме 11325 рублей, взыскать с осужденной Румянцевой С.Ф. в доход государства.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка