Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 22-486/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 22-486/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,
с участием:
осужденного Дьякова Д.М.,
защитника - адвоката Поповой Т.Г., действующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Наумовой Л.Г., Дубилина В.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дьякова Д.М. на приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Дьяков <Д.М.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, ранее судимый:
- по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года; постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;
- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> - мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;
- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> - мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,
- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок окончательного наказания зачтено частично отбытое Дьяковым Д.М. наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исчислен срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) отбытое Дьяковым Д.М. наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГпо день вступлении приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Дьякова Д.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Дьякова Д.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Поповой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об изменении приговора, суд
установил:
Дьяков Д.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дьяков Д.М. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дьяков Д.М. просит приговор отменить, как постановленный с существенным нарушением УК РФ и УПК РФ, и передать дело на новое судебное разбирательство в общем порядке. В обоснование жалобы указывает, что суд зачел в срок наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, указывает, что обжалуемый приговор противоречит решению Волжского городского суда <адрес> о мере пресечения, поэтому судом нарушены ст. 10 УК РФ и его право на применение положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дьяков Д.М. просит смягчить режим отбывания наказания с общего на более мягкий в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что у него погашены судимости, родственников нет и некому помогать бабушке, он осознал, что совершил ошибку. Отмечает, что находился в розыске, так как боялся попасть в места лишения свободы. Просит не назначать ему более суровое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; исключить из приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указать в приговоре, что в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ отбытое Дьяковым Д.М. наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Дьякову Д.М. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 86 и 95 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления погашены, поэтому они излишне указаны во вводной части приговора. Отмечает, что согласно материалам дела Дьяков Д.И. принимал меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, поэтому это обстоятельство в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим. Указывает также, что подлежит зачету в соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Краснослободского района Волгоградской области Дубилин В.А. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил Дьякову Д.М. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, совершенное им преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, как и совершенное преступление, за которое Дьяков Д.М. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд в приговоре не привел обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для назначения Дьякову Д.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит назначить Дьякову Д.М. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Дьякова Д.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дьяков Д.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Дьяковым Д.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.
При определении вида и размера наказания Дьякову Д.М. суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьякова Д.М., в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Поскольку Дьяков Д.М. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как видно из материалов дела, Дьяков Д.М. не только добровольно сообщил о совершенной краже, но и активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав местонахождение скупки в <адрес>, куда он сдал похищенный телевизор. Таким образом, похищенный телевизор был обнаружен и возвращен потерпевшей только благодаря активному содействию Дьякова Д.М., чему суд не дал никакой правовой оценки. Согласно же п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наряду с явкой с повинной, является смягчающим обстоятельством, имеющим самостоятельное правовое значение.
При таких обстоятельствах данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, суд первой инстанции не учел требования ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ о том, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим УК РФ, связанные с судимостью.
Согласно п. 3 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Преступления, за которые Дьяков Д.М. был осужден по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся в том числе к категории тяжких, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, после отбытия наказания он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с п. "в" ст.95 УК РФ, согласно которой срок погашения судимости для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, судимость по данному приговору на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена.
В силу п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку преступления, за которые Дьяков Д.М. осужден по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а после отбытия наказания он освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данным приговорам на момент совершения преступления также погашена.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанные судимости.
В силу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и пп. "з" п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).
Назначая Дьякову Д.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, судимость, на которую ссылается суд в приговоре, погашена, поэтому основанием для назначения Дьякову Д.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не является.
Поскольку условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ на основании приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Дьяковым Д.М. преступления ДД.ММ.ГГГГ, и для отбывания наказания он не был направлен в исправительное учреждение, Дьякова Д.М. нельзя считать ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Как видно из текста приговора, суд зачел Дьякову Д.М. частично отбытое им наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав, что период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Но при этом суд не указал, что период отбытого им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания. Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению.
Учитывая, что срок отбывания наказания суд исчислил со дня постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и после постановления приговора Дьяков Д.М. из мест лишения свободы не освобождался, то, несмотря на то, что суд оставил ему без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дьякова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Поскольку до постановления приговора Дьяков Д.М. по данному делу находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, то вопреки утверждению осужденного его право на применение ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не нарушено. Этот период зачтен ему как отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Дьякова Д.М., влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года в отношении Дьякова <Д.М.> изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимостях Дьякова Д.М. по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорам и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное Дьякову Д.М. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Дьякову Д.М. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем;
зачесть в окончательное наказание отбытое Дьяковым Д.М. наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания;
время содержания Дьякова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный Дьяков Д.М. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
