Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Водяновой О.И.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Самойлова В.А.,
защитника адвоката Кальскова Д.Н.,
представившего удостоверение N 2366 и ордер N 749616,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Афонина А.П. и Щербакова В.В., действующих в защиту осужденного Самойлова В.А., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым
Самойлов Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Самойлов В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Самойлова В.А. под стражей с 17 декабря 2019 года довступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Самойлова В.А. и адвоката Кальскова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Самойлов В.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Самойлов В.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афонин А.П. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Приводит содержание показаний Самойлова В.А. об обстоятельствах приобретения им с ДД.ММ.ГГГГ гашиша для ФИО44, которые подтвердили допрошенные в суде свидетели Свидетель N 16 и засекреченное лицо <данные изъяты> на основании их анализа защитник приходит к выводу, что инициатива сбыта наркотика исходила не от его подзащитного Самойлова В.А., а от сотрудников ОМВД, организовавших с участием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провокацию в отношении Самойлова В.А. на сбыт посреднику "<данные изъяты> наркотического средства, что является грубым нарушением ст.2, п.8 ст.5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после передачи Самойловым В.А. <данные изъяты> наркотического средства у сотрудников полиции была реальная возможность задержать Самойлова В.А., однако они повторно ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали подсудимого на незаконное приобретение наркотического средства.
Обращает внимание на показания Самойлова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик для <данные изъяты> после уговоров последнего, что подтверждается исследованными доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ "проверочная закупка" (т.1, л.д.42-43), и соответствует показаниям Самойлова В.А., <данные изъяты> Свидетель N 16, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный при общении с <данные изъяты> по телефону приобрести для него гашиш согласия не давал, а предложил перезвонить.
Суд в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не дал оценки указанным исследованным доказательствам и не указал мотивы, по которым их отверг.
Вывод суда о наличии у Самойлова В.А. умысла на сбыт наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и ошибочным.
Полагает поведение Самойлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении полицией повторного ОРМ "проверочная закупка" (не пришел на встречу с <данные изъяты> свидетельствующим о том, что его на сбыт наркотических средств спровоцировали действия сотрудника полиции Свидетель N 16 и под его руководством засекреченного лица под псевдонимом <данные изъяты> А сам он таких действий совершать не желал.
В обоснование своих доводов ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ваньян (Уапуап) против Российской Федерации", ст. ст. ст. 75, 89 УПК РФ, положения ч.4 ст.33 УК РФ и ст.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Самойлова В.А.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В. также считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание, что, признавая подсудимого Самойлова В.А. виновным в сбыте наркотических средств, суд посчитал проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не вызывающим сомнений, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности.
По мнению адвоката, такой вывод сделан без учета положений ст. ст.5, 7 данного закона.
Указывает, что суд недолжным образом оценил показания Самойлова В.А. о том, что умысел на сбыт наркотического средства у него сформировался в результате деятельности сотрудников полиции, показания которого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> в связи с чем, несправедливо осудил Самойлова В.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Ссылается на ст. 75, 89 УПК РФ и полагает, что результаты повторного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по итогам которого у его подзащитного были изъяты наркотические средства, также относятся к недопустимым доказательствам.
По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям Самойлова В.А. о том, что через несколько дней после первоначального сбыта <данные изъяты> по телефону просил приобрести и сбыть для него наркотики. После приобретения для <данные изъяты> наркотика он решилего не сбывать, а использовать в личных нуждах, на повторную встречу к <данные изъяты> не вышел и наркотики ему не сбывал. В тот же вечер по улице был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими у него остатки наркотического средства, ранее приобретенные для <данные изъяты>
С учетом приведенных в жалобе данных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> о повторном ОРМ "контрольная закупка" у Самойлова В.А., а также свидетеля Свидетель N 16, данное ОРМ было запланировано и проведено вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку сотрудники полиции не только не пресекли данную деятельность, но к предоставили возможность Самойлову В.А. вновь совершить преступление.
По мнению защитника, результаты обоих ОРМ нельзя использовать в качестве доказательств вины Самойлова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Адвокат утверждает, что суд использовал в приговоре доказательства, которые являются недопустимыми.
Из текста протокола досмотра транспортного средства (т.1 л.д.29-30) следует, что до проведения закупки наркотического средств в рамках ОРМ с участием <данные изъяты> осматривалась автомашина "Рендж Ровер", регистрационный знак Е 690 СЕ:178, в которой какие-либо запрещенные предметы отсутствовали. Согласно протоколу передачи денежных средств (т.1 л.д.27-28), <данные изъяты> для осуществления контрольной закупки были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Участвовавшие в этих следственных действиях понятые Свидетель N 9 и Свидетель N 8 в ходе судебного заседания не подтвердили, что автомобиль осматривался, а денежные средства <данные изъяты> передавались. Поэтому указанные протоколы, как доказательства, являются недопустимыми доказательствами по причине их несоответствия требованиям относимости и допустимости.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Самойлова В.А. состава преступления с правом на реабилитацию.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самойлова В.А. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании Самойлов В.А. вину всовершении преступлений признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> наркотическое средство гашиш за 500 рублей, которое приобрел у Копылова по просьбе <данные изъяты> но умысла на продажу наркотиков никогда не имел. Передал <данные изъяты> наркотик только потому, что тот неоднократно просил его об этом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь попросил приобрести наркотик и передал 1000 рублей. Когда он, Самойлов В.А., приобрел наркотическое средство, то не захотел его передавать <данные изъяты> так как не хотел приобретать тому наркотик. Позже его задержали сотрудники СОБР и в отделении полиции при понятых обнаружили и изъяли под крышкой телефона гашиш, который он туда положил сам.
Вина ФИО1 в совершении 20-ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Созвонившись с Самойловым В.А. идоговорившись о встрече с целью приобретения наркотических средств, под контролем сотрудников полиции он передал подсудимому 500 рублей и получил от того наркотическое средство гашиш, которое позже выдал сотрудникам полиции.
Добровольность действий <данные изъяты> подтверждается его собственноручным заявлением, в котором он сообщил о желании добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у незнакомого мужчины через знакомого ФИО4, с которым предварительно созвонился по телефону.
В присутствии понятых Свидетель N 11 и ФИО45 <данные изъяты> указал на фотографию с изображением человека, продавшего ему наркотическое средство. Эти фотографии впроизвольном порядке были разложены до его появления, составлен протокол.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого <данные изъяты> в ходе опознания по фотографии подсудимого, у которого он приобрел наркотическое средство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ письменным показаниям свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 8, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был досмотрен <данные изъяты> у которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было, после чего ему вручили денежные средства, предварительно их отксерокопировав, зафиксировав в процессуальных документах.
Показания свидетелей Свидетель N 9 и ФИО46 об обстоятельствах досмотра <данные изъяты> и выдачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, 5 купюрами по 100 рублей каждая, согласуются с протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номеров купюр.
Свидетель ФИО20 подтвердил продажу Самойлову В.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш за 500 рублей.
Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО20 изъяты денежные средства всумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, их серийные номера вК 7111420 и тг 8590672 соответствуют купюрам, выданных закупщику для проведения ОРМ "проверочная закупка" с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
В присутствии свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, показания которых исследовались на основании ст.281 УПК РФ, понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", был досмотрен "Петренко", выдавший сотрудникам полиции приобретенный у Самойлова В.А. за500 рублей гашиш, который был упакован в конверт и ими подписан.
Как следует из письменных показаний свидетеля Свидетель N 18 и показаний свидетеля Свидетель N 16, ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом <данные изъяты> изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем написал собственноручно заявление. Перед проведением проверочной закупки в присутствии понятых <данные изъяты> был досмотрен, получил денежные средства в размере 500 рублей, купюры которых откопированы. В ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> вышел из машины и направился к месту проживания Самойлова В.А., а по возвращении выдал приобретенное у Самойлова В.А. наркотическое средство.
Обстоятельства добровольной выдачи после ОРМ <данные изъяты> приобретенного наркотического средства подтверждаются и протоколом досмотра (добровольной выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> вещество является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством гашишем массой 0,23 г.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество объект N является наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты)-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты, массой на момент исследования 0,227 г.
Вина Самойлова В.А. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере подтверждается: показаниями свидетеля <данные изъяты> добровольно участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он передал Самойлову В.А. денежные средства в размере 1000 рублей, но подсудимый наркотическое средство не передал; показаниями свидетеля Свидетель N 3, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. приобрел у ФИО20 наркотическое средство на 1500 рублей. 1000 рублей подсудимому для приобретения наркотического средства передал <данные изъяты> но последнему ничего они непередали, а позже при задержании наркотическое средство обнаружили под крышками их телефонов; показаниями свидетеля ФИО20, продавшего ДД.ММ.ГГГГ подсудимому наркотическое средство гашиш на сумму 1500 рублей; показаниями свидетелей Свидетель N 18, ФИО21 и Свидетель N 16, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по заявлению обратившегося "<данные изъяты> которому были переданы денежные средства в размере 1000 рублей. В ходе наблюдения установили, что <данные изъяты> встретился с Самойловым В.А. и Свидетель N 3, передал им деньги, а они к нему не вернулись. Задержали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Самойлова В.А. и Свидетель N 3 позже, под крышками телефонов которых были обнаружены наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель N 13 - понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в присутствии которых был досмотрен <данные изъяты> запрещенных предметов у него не обнаружено. Ему вручили денежные средства, предварительно сверив купюры с ксерокопиями, затем в их присутствии у магазина <данные изъяты> передал двум молодым людям денежные средства, а те к нему не вернулись; показаниями свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 15, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при досмотре Самойлова В.А. и Свидетель N 3, в ходе которого под крышками их телефонов были обнаружены наркотические средства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество объект N является наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты)-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты, массой на момент исследования 0,052 г а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Самойлова В.А., по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.В., оснований для признания протокола досмотра транспортного средства (т.1 л.д.29-30) автомашины "Рендж Ровер", регистрационный знак Е 690 СЕ:178, а также протокола передачи денежных средств <данные изъяты> для осуществления "контрольной закупки" (т.1 л.д.27-28), с учетом данных свидетелями Свидетель N 9 и Свидетель N 8 в судебном заседании показаний, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, правильность содержащихся в них сведений удостоверена подписями участвовавших в указанных действиях лиц, понятые Свидетель N 9 и Свидетель N 8 дали аналогичные показания в ходе допроса на предварительном следствии.
Судом первой инстанции после тщательного исследования в судебном заседании именно письменные показания во время допроса на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 8 обоснованно признаны более достоверными и указаны в приговоре, чем данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имелось. Поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с показаниями экспертов ФИО23 и ФИО24, со справкой о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно наименования наркотических средств, в них указанных, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных нарушений УПК РФ, о не учете обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Самойлова В.А. умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля "<данные изъяты>
Как видно из исследованных судом материалов дела, в отношении Самойлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с целью проверки оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, располагая сведениями одного лица о его имени, территории проживания и номере мобильного телефона. На основании ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, где в роли закупщика выступал "<данные изъяты>
Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Достоверность изложенных в них данных была предметом проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей, чьи показания были исследованы судом.
Вопреки доводам жалоб, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы именно с целью проверки имеющейся информации о незаконном сбыте лицами, один из которых по имени Витя, наркотических средств проводили оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Оперативно-розыскные материалы представлены следователю и приобщены к уголовному делу с соблюдением процессуальных требований. Результаты "проверочной закупки" закреплены следственными действиями: показаниями свидетеля <данные изъяты> представителей общественности, свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, которые касаются обстоятельств проведения ОРМ, но не подменяют собой содержание данных доказательств, а также экспертным заключением, установившим, что приобретенное покупателем у осужденного Самойлова В.А. вещество является наркотическим средством.
Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы адвокатов о том, что оперативными сотрудниками была допущена провокация преступления, поскольку при производстве 20-ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыт наркотического средства Самойловым В.А. "<данные изъяты> был осуществлен по инициативе закупщика, являются несостоятельными, поскольку, с учетом показаний <данные изъяты> судебном заседании о том, что ранее он обращался к Самойлову В.А. по поводу наркотиков, и тот ему помогал, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у Самойлова В.А. умысла на сбыт наркотических средств <данные изъяты> И суд пришел к правильному выводу, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания <данные изъяты> Самойлова В.А., свидетеля Свидетель N 16, на которые ссылается сторона защиты, что каких-либо оснований полагать, что свидетель <данные изъяты>" посредством продолжительных уговоров, вопреки воле и желанию Самойлова В.А., склонил, подстрекая, осужденного креализации наркотических средств, по данному уголовному делу не имеется.
Доводы жалоб об отсутствии у Самойлова В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств обоснованно признаны судом несостоятельными, учитывая совершенные им действия по реализации <данные изъяты> наркотического средства на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что непосредственно по окончании ОРМ "проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ осужденный Самойлов В.А. не был задержан, не может расцениваться как нарушение ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обстоятельства выявленного ДД.ММ.ГГГГ преступления предполагали предварительную проверку закупленного у Самойлова В.А. средства и одновременно свидетельствовали о причастности к сбыту наркотических средств совместно с ним другого лица. При таких обстоятельствах проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причастности к преступной деятельности всех лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ.
Поэтому каких-либо оснований полагать, что результаты ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, когда у Самойлова В.А. было изъято наркотическое средство, являются недопустимыми доказательствами, не имеется.
С учетом установленной на основании тщательного исследования всех доказательств судом первой инстанции вины Самойлова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО19 и ФИО18 о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов Самойлова В.А. на совершение преступления являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, для чего законных оснований не имеется.
Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Самойлова В.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценена версия осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям осужденного Самойлова В.А. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1ст.228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо для его оправдания, не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, нарушения уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Самойлову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве сведений о личности, что Самойлов В.А. на учетах психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, мамой Свидетель N 5 характеризуется положительно.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельством всоответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии сост.63 УК РФ, суд правомерно не установил.
С учетом принципа индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Самойлова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Самойлова В.А. может быть только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.
Оснований для применения к Самойлову В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Самойлова В.А. изменению не подлежит, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Самойлова Виктора Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Афонина А.П. и Щербакова В.В - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
