Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-486/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Мартынова Н.Л., Новожиловой Т.В.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
обвиняемого G. и его защитника адвоката Трифанова Р.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого G. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
G., ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ,
прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление обвиняемого G. и адвоката Трифанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия G. обвинялся в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
По итогам судебного разбирательства с учетом изменения обвинения государственным обвинителем действия G. были переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании обвиняемый G. и его защитник Трифанов Р.В. обратились с ходатайством о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении G. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый G. оспаривает постановление суда в части назначенного ему размера судебного штрафа, считая его необоснованным и несоразмерным его доходу, при этом обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитных и других обязательств, выплаты по которым ежемесячно составляют 28000 рублей. Просит уменьшить сумму судебного штрафа до 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапко М.С. оснований для ее удовлетворения не находит, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон представленные по уголовному делу доказательства, проверив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение G. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно переквалифицировал содеянное последним по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ.
Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении, являются правильными, не оспариваются автором жалобы, судебная коллегия полностью с ними соглашается.
В ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования G. судом установлено, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, материальный ущерб в результате его действий не наступил, однако он загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей стороне, которые были приняты. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа.
При этом порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа G. были разъяснены.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением G. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований нет.
Размер судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоспособность G., не установлено.
Оснований считать размер судебного штрафа несоразмерным тяжести содеянного либо имущественному положению G., судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2020 года в отношении обвиняемого G. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
