Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года №22-486/2020, 22-8/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
осужденных Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Котлярова А.А. - адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденной Паршиной Н.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года, которым
Котляров А.А., <.......> ранее судимый:
- 26 августа 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 11 марта 2013 года) по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года), п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года), ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), ст.70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2009 года по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев. Освобожден 20 июля 2017 года. 27 апреля 2017 года установлен административный надзор с 21 июля 2017 года по 22 января 2021 года,
осужден по:
- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 марта 2019 года Т.) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 марта 2019 года С.) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 апреля 2019 года С.) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 22 мая 2019 года С.) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Котлярову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Котлярова А.А. время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно, с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения Котлярова А.А. под домашним арестом с 18 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Паршина Н.А., <.......> не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию в связи с ее уголовным преследованием по ч.2 ст.228 УК РФ;
осуждена по:
- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 марта 2019 года Т.) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 марта 2019 года С.) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 19 апреля 2019 года С.) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 22 мая 2019 года С.)с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Паршиной Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Паршиной Н.А. время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Котлярова А.А. и Паршиной Н.А., их защитников Кухарева Ю.В. и Пальчинского А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Котляров А.А. и Паршина Н.А. осуждены за совершение четырех преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Паршина Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию в связи с ее уголовным преследованием по ч.2 ст.228 УК РФ.
Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование указывает, что с выводом суда об отсутствии в действиях Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. квалифицирующего признака совершения сбытов наркотических средств "организованной группой" согласиться нельзя. В судебном заседании была установлена предварительная договоренность участников группы Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. на совершение однотипных преступлений в течение неопределенного периода времени, осведомленность всех участников о роли каждого в достижении преступного результата, взаимосогласованность и взаимная обусловленность их действий. Об устойчивости группы в составе Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. свидетельствует фактическая длительность существования деятельности группы, стабильность состава, единый умысел, направленный как на незаконное личное обогащение, так и на бесперебойное получение наркотических средств для личного употребления, организованность, тесная взаимосвязь между членами группы, планирование и подготовка преступлений, наличие руководителя группы.
Полагает, что вопреки выводам суда тесная взаимосвязь участников организованной группы не могла быть основана на их фактически брачных отношениях, так как до начала осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотических средств они были знакомы несколько месяцев. Считает, что тесная взаимосвязь между Котляровым А.А. и Паршиной Н.А. обусловлена стремлением получения незаконной выгоды и наркотических средств как для сбыта, так и для личного потребления. По мнению автора представления об этом свидетельствует тот факт, что после ареста Котлярова А.А., спустя непродолжительное время Паршина Н.А. стала проживать с Д., предоставив свою квартиру для проживания Б.
Не соглашаясь с мнением суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих создание и руководство группой Котляровым А.А., ссылается на показания Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. о поступлении предложения о создании группы для совершения преступлений от Котлярова А.А., распределении ролей именно им, длительность существования группы, ее устойчивость, сплоченность, наличие руководителя. Считает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым критически отнесся к подробным показаниям Котлярова А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах создания им и существования организованной группы в составе его и Паршиной Н.А.
Полагает, что действия Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. должны быть квалифицированы по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.
Не согласен с оправданием Паршиной Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Анализируя показания Паршиной Н.А. и свидетеля Б. от 31.03.2020 года, делает вывод о логичности объяснений Б. своих показаний о том, что наркотическое средство принадлежит ему, чувством товарищества и желанием помочь Паршиной Н.А. Считает, что показаниям Б. не дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Судом сделан вывод о том, что вещество, в незаконном хранении которого подозревается Б. по возбужденному 14 августа 2020 года уголовному делу, аналогично тому, которое было обнаружено по месту регистрации Паршиной Н.А. 7 февраля 2020 года.
Полагает, что с таким выводом согласиться нельзя, так как сравнительная экспертиза указанных наркотических средств не проводилась, между обысками прошел временной период более 6 месяцев. Кроме того, в отношении Б. не имеется обвинительного приговора. Суд не указал, по какой причине отверг показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, и обосновал свои выводы на показаниях, данных в судебном заседании, которые хоть и согласуются с показаниями Паршиной Н.А., но противоречат показаниям Б. от 31.03.2020 о том, что Паршина Н.А. проживала по месту регистрации с ним.
В приговоре суд не привел и не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, уличающим Паршину Н.А., что могло существенно повлиять на выводы суда. Указывая на доказательства виновности Паршиной Н.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в частности обыск, проведенный 07.02.2020 по месту регистрации Паршиной Н.А., заключение эксперта N 133 от 31.03.2020, считает, что этим доказательствам судом оценка не дана.
Кроме того, считает, что Котлярову А.А. и Паршиной Н.А. назначено несправедливо мягкое наказание, судом не учтено наличие у Котлярова А.А. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание менее 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, назначенное наказание Котлярову А.А. и Паршиной Н.А. подлежит соразмерному усилению как за каждое преступление, так и по совокупности, в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой".
Также в резолютивной части приговора суд не указал о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу как в отношении Котлярова А.А., так и Паршиной Н.А.
Просит приговор Магаданского городского суда от 11.11.2020 в отношении Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. отменить. Уголовное дело направит на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Котляров А.А., не соглашаясь с его доводами, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Паршина Н.А. считает приговор обоснованным и справедливым. Просит приговор Магаданского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. как обвинительный постановлен правильно.
Виновность осужденных Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. в совершенных преступлениях материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании как Котляров А.А., так и Паршина Н.А., не отрицая свою вину в совершенных преступлениях по незаконному сбыту наркотических средств Т. 27 марта 2019 года, С. 27 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года, не согласились с квалифицирующим признаком "совершение преступления организованной группой". Кроме того, Паршина Н.А. отрицала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, утверждая, что обнаруженные у нее в квартире наркотические средства во время обыска 7 февраля 2020 года, ей не принадлежат.
При этом Котляров А.А. пояснил, что он познакомился с Паршиной Н.А. в октябре 2018 года, они стали проживать вместе по месту жительства Паршиной Н.А. по адресу <адрес>. Ориентировочно в феврале 2019 года он, также как и Паршина Н.А., стал употреблять наркотик "". В конце февраля 2019 года в связи с отсутствием денежных средств, в том числе на приобретение наркотика, он решилприобретать наркотик в виде порошка, изготавливать из них курительную смесь, часть которой употреблять совместно с Паршиной Н.А., остальное продавать, а вырученные деньги тратить на личные нужды и приобретение наркотика. Паршина Н.А. не возражала против его решения. В дальнейшем он приобретал реагент, приготавливал из него смесь, часть которой они вместе с Паршиной Н.А. употребляли, оставшуюся часть продавал своим знакомым, которые обращались к ним с этой целью. Приготовление наркотика происходило на кухне квартиры, в которой они проживали. Иногда Паршина Н.А. находилась на кухне, когда он изготавливал наркотик, иногда помогала ему расфасовывать его по пакетам. Бывали случаи, когда Паршина Н.А., по его просьбе, передавала пакетики с наркотическим веществом покупателям. Учитывая, что бюджет был у них общий, полученные от продажи наркотиков деньги тратились ими совместно на продукты питания, вещи, личные нужды и покупку нового реагента. Стоимость наркотика составляла 1000 рублей за 1 грамм.
27 марта 2019 года ему позвонил Т. и завуалировано спросил, есть ли у него наркотик. Спустя 10-15 минут Т. пришел к ним домой, передал ему 2000 рублей, после чего Паршина Н.А. принесла два полимерных пакетика с заранее расфасованным курительным наркотиком, которые он передал Т. Около 19 часов 27 марта 2019 года ему позвонил С. с просьбой продать наркотик, на что он согласился, предупредил Паршину Н.А. о визите С., после чего она насыпала часть курительной смеси в бумажный сверток и принесла ему. Когда через 15-20 минут С. пришел к ним домой, он передал С. сверток с наркотиком, а тот заплатил 500 рублей. 19 апреля 2019 года таким же способом он продал С. наркотическое средство за 1000 рублей. 21 мая 2019 года он был помещен в ИВС ОМВД России по г.Магадану на 10 суток. В это время Паршина Н.А. продала С. еще часть наркотического средства.
В явке с повинной Котляров А.А. сообщил, что находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 марта 2019 года сбыл Т. наркотическое средство "" массой 2 грамма за 2000 рублей, которое приобрел 25-26 марта 2019 года (т.2 л.л.д.133-134).
В целом соглашаясь с обстоятельствами сбытов, инкриминируемых ей органом предварительного расследования, подсудимая Паршина Н.А. пояснила, что как таковой договоренности между ней и Котляровым А.А. о совместном сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц не было. К сбыту наркотических средств они пришли, потому что нуждались в денежных средствах на покупку наркотиков, которые употребляли систематически. В первую очередь реагент приобретался для их личного потребления, оставшуюся часть они продавали своим знакомым, которые обращались к ним с этой целью. Постоянным покупателям был известен ее номер телефона, на который они звонили, если Котляров А.А. не выходил с ними на связь. Иногда она продавала наркотическое средство покупателям в отсутствие Котлярова А.А., но по его просьбе, так как он предупреждал ее о том, что к ним домой должен кто-то зайти и ей необходимо вынести наркотическое средство. Иногда она делала это самостоятельно. Так, 22 мая 2019 года ей позвонил С., и спросил разрешение прийти, подразумевая желание приобрести наркотическое средство. Она вышла в подъезд, где С. передал ей денежные средства в размере 1000 рублей, взамен она передала ему пакетик с курительной смесью. По поводу изъятого 7 февраля 2020 года в ходе обыска по месту ее жительства по адресу <адрес> наркотического средства показала, что он принадлежит ее знакомому Б., который на тот момент проживал в ее квартире на основании договора аренды. Большая часть ее вещей действительно оставались в данной квартире, но фактически она с декабря 2019 года по март 2020 года проживала с Д. Поскольку после возбуждения в отношении нее уголовных дел по фактам сбыта наркотического средства в 2019 года у нее не было возможности достать наркотик для личного потребления, 7 февраля 2020 года она приехала в гости к Б., и они вместе употребили курительное средство.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Так из показаний Т., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 марта 2019 года он у своего знакомого, проживающего по адресу <адрес> в комнате, расположенной в <.......> крыле, на <.......> этаже, приобрел вещество растительного происхождения, похожее на табак, в двух полимерных пакетиках за 2000 рублей по месту жительства последнего. После чего в подъезде дома N... корпус N... был задержан сотрудниками полиции и доставлен в административное здание управления, где в присутствии понятых добровольно выдал указанные пакетики с курительной смесью (т.2 л.д.111-113, 114-116).
Аналогичные показания Т. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на <.......> этаж подъезда дома <адрес>, где он приобрел вещество растительного происхождения у своего знакомого 27 марта 2019 года (т.2 л.д.117-122).
Свидетель С. суду показал, что он периодически приобретал наркотики для личного потребления у Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. 27 марта 2020 года он в очередной раз приобрел наркотики у них по месту жительства, был задержан сотрудниками полиции. 19 апреля 2019 года он принял участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Котлярова А.А., у которого он ранее приобретал наркотики. В ходе проверочной закупки был проведен его досмотр, установлено отсутствие у него запрещенных предметов и веществ, осмотрены денежные средства: купюра номиналом 1000 рублей. Со своего мобильного телефона он позвонил Котлярову А.А., поинтересовался можно ли прийти к нему домой. Котляров А.А. ответил согласием, что подразумевало наличие у него наркотика. Затем был осмотрен автомобиль, на котором он вместе с понятыми и сотрудниками полиции проехали к дому <адрес>. Он зашел в подъезд, находясь возле комнаты Котлярова А.А., перезвонил ему, тот открыл дверь, и они прошли в секцию, где он передал Котлярову А.А.1000 рублей. Котляров А.А. прошел в кухню и, вернувшись, отдал ему наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке. При этом он слышал как Котляров А.А., находясь на кухне, разговаривал с Паршиной Н.А. После этого он вместе с понятыми и сотрудниками полиции вернулся в здание УНК УМВД России по Магаданской области, где добровольно выдал приобретенный у Котлярова А.А. бумажный сверток с содержащимся в нем веществом темного цвета.
Также ранее он приобретал наркотические средства как у Котлярова А.А., так и у Паршиной Н.А. В начале 2019 года, когда он в очередной раз позвонил Котлярову А.А. с целью приобрести наркотик, тот ответил, что занят и предложил обратиться к Паршиной Н.А. После этого он перезвонил Паршиной Н.А. и получив от нее положительный ответ относительно наличия наркотического средства, приобрел у нее наркотическое средство массой 1 грамм за 1000 рублей. 22 мая 2019 года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в ходе которого приобрел у Паршиной Н.А. наркотическое средство. При этом он уточнил, что Паршина Н.А. встретила его на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом и передала за 1000 рублей пачку из-под сигарет "<.......>" с бумажным свертком внутри.
Согласно протоколам об административном задержании, личном досмотре от 27 марта 2019 года у Т. обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения темного цвета, у С. обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения темного цвета (т.1 л.д.160-161, 162-164, т.2 л.д.84-85,86-88).
Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных постановлениями N 121 от 20 мая 2019 года и N 183 от 9 июля 2019 года после проведения проверочной закупки 19 апреля 2019 года у С. было изъято вещество темного цвета в бумажном свертке, приобретенное у Котлярова А.А.; в результате проведения проверочной закупки 22 мая 2019 года С. добровольно выдал вещество темного цвета в бумажном свертке, пояснив, что приобрел его у Паршиной Н.А. (т.1 л.д.97-104, 242-249).
В соответствии с заключениями физико-химических экспертиз N 174С от 11 апреля 2019 года, N 170С от 3 апреля 2019 года, N 355С от 23 июля 2019 года, N 320С от 3 июля 2019 года установлено: вещество растительного происхождения коричневого цвета первоначальных масс 0,940 грамма и 1,112 грамма, изъятых 27 марта 2019 года в ходе личного досмотра Т. содержат в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>;
- вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое 27 марта 2019 года в ходе личного досмотра С., содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>, первоначальной массой 0,290 грамма;
- вещество растительного происхождения коричневого цвета, приобретенное С. при проведении "проверочной закупки" 19 апреля 2019 года, содержит в своем составе <.......>, являющееся производным наркотического средства <.......> и <.......>, являющееся производным наркотического средства <.......>, первоначальной массой 0,965 грамм;
- вещество растительного происхождения коричневого цвета, приобретенное С. при проведении "проверочной закупки" 22 мая 2019 года, содержит в своем составе <.......>, являющееся производным наркотического средства <.......>, первоначальной массой 1,028 грамм (т.2 л.д.97-100, т.1 л.д.173-170, т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.19-21).
Виновность Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетелей А., Ц., Г., К., В., подтвердивших, что они приобретали наркотическое средство у Котлярова А.А. и Паршиной Н.А., материалами оперативно - розыскных мероприятий "прослушивание телефонных разговоров, снятие информации с технических каналов связи", рассекреченных постановлениями N 186 от 9 июля 2019 года, N 183 от 9 июля 2019 года (т.3 л.д.237, т.4 л.д.1-97, л.д.158, 160, 161-183), другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. в совершении четырех незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, верно квалифицировав их действия по п. г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что действия Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. должны быть квалифицированы по признаку совершения преступлений в составе организованной группы, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как обосновано указал суд первой инстанции, такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Котляров А.А. и Паршина Н.А. состояли в фактически брачных отношениях, проживали в одной квартире, имели совместный бюджет и между ними существовали отношения, близкие к семейным. Эти отношения ошибочно расценены государственным обвинителем как создание организованной группы с целью совершения преступления. Тот факт, что Паршина Н.А. после заключения под стражу Котлярова А.А. стала проживать с другим мужчиной, не опровергает правильность данного вывода суда первой инстанции.
Не находит судебная коллегия также оснований согласиться с доводами апелляционного представления о незаконном оправдании Паршиной Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Из представленных в суд материалов следует, что допрошенный в качестве подозреваемого 14 августа 2020 года с участием защитника Б. показал, что с декабря 2019 года до середины февраля 2020 года он проживал у своей знакомой Паршиной Н.А., с которой заключил договор аренды, но фактически денежные средства ей не платил, поскольку между ними были доверительные отношения. 7 февраля 2020 года в указанном помещении сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято 29 пакетиков с веществом под названием "". Данные пакетики с наркотическим веществом "" принадлежали ему, он их приобретал через интернет-магазин для дальнейшей продажи. При этом в ходе допроса Б. дополнил, что позицию по уголовному делу менял неоднократно в связи с выстроенной линией защиты (т.8 л.д.118-120).
Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от 14 августа 2020 года, согласно которому Б. сообщил, что 29 пакетиков с наркотиком "", обнаруженных и изъятых 7 февраля 2020 года в ходе обыска по адресу <адрес>, принадлежат ему (т.8 л.д.117).
С учетом того, что Паршина Н.А. обвинялась в незаконном хранении именно указанных 29 пакетиков с наркотиком "", обнаруженных в ходе обыска 7 февраля 2020 года по адресу <адрес>, у суда обоснованно возникли сомнения в виновности обвиняемой.
Согласно положениям ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, трактуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (п.17).
С учетом изложенного, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное преследование Паршиной Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем Паршина Н.А. подлежит оправданию по данному факту на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Доводы апелляционного представления в части оспаривания оправдания Паршиной Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вопреки этим доводам выводы суда об оправдании Паршиной Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.17,87 и 88 УПК РФ и достаточно мотивированы.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления эти положения закона судом первой инстанции соблюдены.
При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, поведение после совершения преступлений, данные о личности осужденных, их семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Котлярова А.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у Паршиной Н.А.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны у Паршиной Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паршиной Н.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Котлярову А.А. по всем преступлениям, судом признаны активное способствование раскрытию особо тяжких преступлений, их расследованию и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по факту незаконного сбыта наркотических средств 27 марта 2019 года Т. - явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котлярова А.А., судом признан рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных Котляровым А.А. и Паршиной Н.А. преступлений, тот факт, что после совершения преступлений они полностью признали свою вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, учитывая состояние здоровья и молодой возраст Паршиной Н.А., что Котляров А.А. страдает рядом хронических заболеваний, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и пришел к убеждению о необходимости назначения Котлярову А.А. и Паршиной Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение за каждое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о назначении Котлярову А.А. и Паршиной Н.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, оснований считать назначенное Котлярову А.А. и Паршиной Н.А. наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости и отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не указал о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу как в отношении Котлярова А.А., так и Паршиной Н.А. разрешены в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела постановлением судьи Магаданского областного суда от 25 декабря 2020 года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя Тяптина Н.А. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения.
Так в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о размере наказания, назначенного Котлярову А.А., суд указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ. Однако наказание назначил с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В связи с чем ссылка на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора.
За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционном представлении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2020 года в отношении Котлярова А.А. и Паршиной Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тяптина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка