Постановление Приморского краевого суда от 29 января 2015 года №22-486/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-486/2015
 
г.Владивосток 29 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.
при секретаре: В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2014 года, которым Б. ..., в части удовлетворения ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2007 года в соответствии Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и снижении срока наказания - отказано
в части заявленного ходатайства, о приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» - прекращено производство.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Б. осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 25.10.2007 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2011 года указанный приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, а действия Б. переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Осуждённый Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2014 года в части заявленного ходатайства Б., о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2007 года в соответствии Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и снижении срока наказания - отказано и в части заявленного ходатайства, о приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» - прекращено производство.
В апелляционной жалобе осуждённый Б. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и привести приговор от 25.10.2007 года в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что суд нарушил ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ и постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года. Считает, что суд должен был учесть, что согласно приговора в его действиях отсутствовал рецидив преступлений и имелась явка с повинной, в связи с чем, следует применить правила ст. 62 УК РФ, что соответствует ФЗ- № 141 от 29.06.2009 года. Кроме того, в ст. 53 УК РФ внесены изменения - вид наказания «ограничения свободы», на основании этого, суд должен был переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-№ 377 от 24.12.2009 года и смягчить назначенное наказание. Федеральный закон № 420 от 07.12.2011 года дополнил ч. 6 в ст.15 УК РФ, в связи с чем, необходимо изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить ему срок наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов следует, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2011 года осуждённому Б. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 25.10.2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Таким образом, ходатайство осуждённого Б. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» с аналогичными доводами было уже рассмотрено судом, в связи с чем, вывода суда первой инстанции о прекращении производства в данной части заявленного ходатайства последнего, являются правильными.
Проверяя законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» не были внесены изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ улучшающие положение Б., в связи с чем, суд обоснованно отказал в части удовлетворения ходатайства последнего о приведении приговора от 25.10.2007 года в соответствие с данным законодательством и снижении срока наказания.
Указанные судом мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит верными и убедительными.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого не нашли своего подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2014 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Б. содержится в ФКУ ЛИУ
23 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка