Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4861/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием осужденного Савицкого В.В., защитника - адвоката Карякиной Т.Ю., прокурора Кириченко М.М., секретаря Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями осужденного Савицкого В.В., апелляционную жалобу, с дополнениями адвоката Карякиной Т.Ю., на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года, которым

Савицкий Валерий Валерьевич, <данные изъяты>, судим:

- 10 августа 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 августа 2015 года по отбытию наказания;

- 15 декабря 2015 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 09 июня 2020 года освободившегося условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 29 мая 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 1 день,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Чучанова А.С.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Савицкому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года и назначено Савицкому В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савицкому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Савицкому В.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Савицкому В.В. период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 19 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года и содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года, а также с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Карякиной Т.Ю., осужденного Савицкого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Кириченко М.М., просившую оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савицкий признан виновным в совершении в двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный Савицкий В.В. выражает свое несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.04.2021, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Просит переквалифицировать его действия по двум преступлениям на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 61 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить вид режима в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Судом первой инстанции был искажен мотив совершения преступления. Обращает внимание суда, что преступление было совершено им в связи с тем. Что он нуждался в деньгах для перевода их ребенку, а не по иным мотивам. Считает, что имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ подтверждают факт не совершения им преступлений. Считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом не установлено имущественное положение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их ежемесячный доход. Соответственно квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не нашел своего подтверждения. Считает, что стоимость автомобилей заявленная потерпевшими является завышенной. В служебном кабинете от сотрудников полиции ему стало известно, что ими был скрыт факт ДТП с участием автомобиля потерпевшей ФИО3 под управлением ФИО1 в обмен на дачу показаний нужных следствию по уголовному делу. По данному факту им были поданы жалобы в прокуратуру и ОСБ УМВД. Обращает внимание, что при его личном досмотре отсутствовали понятые, при этом протокол не оформлялся. Считает, что изъятые у него личные вещи должны быть признаны вещественными доказательствами. Кроме того, обыск в его квартире также производился без понятых. Обращает внимание суда, что эксперт проводя товароведческую экспертизу не знакомился с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний, постановление о проведении экспертизы от 25.02.2021 он не получил. Считает, что показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Карякина Т.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Савицкого В.В., выражает свое несогласие с принятым решением, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание суда, что Савицкий похищенные автомобили действительно собирался продать, однако реализовать их так и не смог, соответственно реальная возможность распорядиться похищенным имуществом в своих корыстных целях у Савикого отсутствовала. Следовательно, действия осужденного необходимо квалифицировать, как покушение. Кроме того, полагает, что в судебном заседании не были установлены в полном объеме размеры семейных бюджетов потерпевших. Хищение автомобилей у потерпевших не поставило их в тяжелое материальное положение. Автомобили не являются предметами первой необходимости, не являлись источником дохода. Следовательно, по мнению защиты квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения. Действия Савицкого В.В. по двум преступлениям необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 К РФ. Обращает внимание суда на противоречивость показаний допрошенных свидетелей. Судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и Савицкого В.В. о повторном допросе потерпевших, свидетеля ФИО2 следователя ОП N 9 Кисямовой и эксперта в целях всестороннего рассмотрения уголовного дела и установления всех значимых обстоятельств. Защита полагает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющая назначить наказание с применением положений ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Савицкий В.В. признал частично, пояснил, что действительно похитил автомобили у потерпевших ФИО3 и ФИО4 с целью последующей продажи, однако, не согласен, что потерпевшим был причинен значительный ущерб, так как автомобили находились в плохом техническом состоянии, кроме того судом неверно оценены доходы потерпевших.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Савицкого В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного Савицкого В.В. по факту хищения имущества ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которым 17.09.2020 у нее пропал автомобиль ВАЗ 2114, приобретенный в 2008 году за 250 000 рублей. На момент хищения, просмотрев сведения о стоимости аналогичных автомобилей на сайте Авито, она оценила свой автомобиль с учетом износа в 100 000 рублей. В ходе предварительного следствия органами следствия автомобиль был ей возвращен, при этом на автомобиле имелись повреждения в виде вмятин, которых прежде не было. Впоследствии она узнала, что повреждения на автомобиле появились при задержании. Причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей является для нее значительным, так как размер её заработной платы составляет 35 000 рублей. Совокупный доход семьи вместе с доходом её сожителя составляет около 40 000 рублей. За коммунальные услуги ежемесячно она оплачивает около 6 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на обучение которой она ежемесячно тратит около 8000 рублей. Автомобиль для неё необходим, так как на нем она ежедневно отвозит свою дочь в школу.

- показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым 18 сентября 2020 года примерно около 19 часов 00 минут он встретился со своей девушкой по имени Карина во дворе дома 168 по ул.Партизанской. С Кариной был ранее незнакомый ему Савицкий В.В., который предложил приобрести у него ВАЗ 2114. Ему показали автомобиль ВАЗ 2114 черный металлик, двери которого были открыты. Савицкий завел данный автомобиль ножом, они проследовали по улице. Савицкий показал ему свидетельство на транспортное средство. Подъехав ко второй машине, Савицкий также завел ее ножом, они немного проехали и остановились около дома 174 по ул. Партизанской. Документы на данный автомобиль у него отсутствовали. Он согласился приобрести данный автомобиль у Савицкого В.В. за 15000 рублей. Далее Савицкий В.В. ушел, а он вместе с ФИО2 доехали до ул. Партизанской и между домами 172 и 174 остановились, где их задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 18.09.2020 Савицкий В.В. предложил ФИО1 приобрести у него автомобиль за 15000 рублей, на что последний согласился. Савицкий пояснил, что данный автомобиль он приобрел у знакомого, но имеются проблемы по его оформлению. ФИО1 устроила данная сумма, и он сказал, что готов расплатиться за данный автомобиль в течение месяца. Савицкий согласился на оплату в рассрочку данного автомобиля. После этого Савицкий ушел, а к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль находится в угоне.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО3 от 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 5-8, 9); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 19 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 23-27, 28-30); протоколом осмотра предметов и (т. 1 л.д. 195-197, 198-203).

Вина осужденного Савицкого В.В. по факту хищения имущества ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2114, который он приобрел в 2016 или 2017 году за 75 000 рублей. В сентябре 2020 года вечером после работы он припарковал свой автомобиль у дома N 17 по ул. Строителей г.Самары и закрыл его на ключ. Утром автомобиль пропал. Сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на следующий день на ул.Партизанская г.Самары. На момент хищения с учетом износа он оценил стоимость своего автомобиля в 60 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. Он проживает с супругой, ежемесячный доход которой составляет 30 000 рублей, в съемной квартире, за аренду которой выплачивает 15 000 рублей в месяц. Также у него имеется ипотечный кредит, за который он ежемесячно выплачивает 17 500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО1

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО4 от 18 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 220); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 18 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 221-224, 225); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 19 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 34-37, 38-42); протоколом выемки от 30 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 6, 7-8); протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 9-10); заключение эксперта N от 13 октября 2020 года (т. 2 л.д. 17-25).

Показания потерпевших ФИО3 ФИО4 и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований полагать, что потерпевшие сообщили недостоверные сведения относительно факта хищения у них автомобилей, у суда не имеется. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия, произведенные Савицким В.В., свидетельствуют именно о наличии умысла на совершение кражи автомобилей, о создании условий для их совершений, для последующего сбыта похищенных транспортных средств.

О намерении реализовать автомобили свидетельствуют показания, в том числе осужденного Савицкого В.В. в той части, что похищенные автомобили, принадлежащие потерпевшим, он решилпродать, чтобы вырученные деньги от продажи автомобилей отдать своей дочери. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах пропажи принадлежащих им автомобилей, показаний свидетеля ФИО1 о том, что Савицкий В.В. предлагал приобрести у него два автомобиля марки ВАЗ-2114, при этом показывал их ему, показаний свидетеля ФИО2 подтвердившей, что в её присутствии Савицкий В.В. предлагал ФИО1 приобрести у него автомобиль марки ВАЗ-2114, при этом они ездили на указанном автомобиле по дворам возле дома, в совокупности с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта и другими исследованными по делу доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного были надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом первой инстанции по делу не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Савицкого В.В. умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованно квалифицировал действия по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО3, причиненный им в результате хищения имущества материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, является значительным, с учетом их материального положения и их семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для иной правовой оценки действий Савицкого В.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежаще проверены доводы осужденного Савицкого В.В. об отсутствии у него умысла на хищение автомашин потерпевших, а равно иные доводы. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Так, судом первой инстанции доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Савицкого В.В. по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, верно признаны несостоятельными, поскольку у Савицкого В.В. после совершения хищений автомобилей имелась реальная возможность ими распорядиться, что осужденный и пытался сделать, предлагая свидетелю ФИО1 приобрести их у него.

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенных автомобилей, указанных потерпевшими, опровергаются, в том числе заключением эксперта N от 11 марта 2021 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, составила 110 675 рублей, и стоимость автомобиля ВАЗ-211440, 2004 года выпуска, составила 78 375 рублей. Вопреки доводам жалобы указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. В заключении эксперта содержится исследовательская часть, свои выводы эксперт обосновал, он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, данное заключение эксперта верно не было учтено государственным обвинителем при формулировке обвинения, предъявленного Савицкому В.В., поскольку определенная в заключении эксперта стоимость автомобилей превысила размер материального ущерба, инкриминируемый Савицкому В.В. органами предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище Савицкого В.В. был произведен в соответствии с требованиями закона, с согласия Савицкого В.В., о чем имеется его запись в протоколе обыска от 19.09.2020, в его присутствии и присутствии двоих понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Доводы Савицкого В.В. о не вручении ему копии обвинительного заключения опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 30.11.2020, согласно которой Савицкому В.В. была вручена копия обвинительного заключения по делу. Кроме того, копия обвинительного заключения была вручена Савицкому В.В. повторно судом первой инстанции 16.12.2020.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Савицкому В.В. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савицкому В.В. по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечных признаний, выполнение действий, направленных на возмещение ущерба, в виде принесения извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савицкому В.В., является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств посчитал возможным исправление Савицкого В.В. в рамках данного дела в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.