Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4861/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

Парфенову Родиону Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

29 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2016 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 130 000 рублей,

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2021 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов указывает, что Парфенов Р.А. в исправительном центре был трудоустроен и социально обустроен, а также поддерживал связь с родственниками.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что постановлениями начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года на осужденного Парфенова Р.А. трижды налагались взыскания соответственно в виде выговора (дважды), а также осужденный на 7-мь суток водворялся в помещение для нарушителей согласно Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Минюста РФ от 29 декабря 2016 года N 329. 26 мая 2021 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленных материалов, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, осужденный факт нарушения режимных требований не отрицает.

Объективность характеристики на осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку содержащиеся в ней данные соответствуют представленным материалам.

Как правильно указал суд первой инстанции условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, решение суда первой инстанции о замене Парфенову Р.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Парфенов Р.А. в исправительном центре был трудоустроен, социально обустроен, а также поддерживал связь с родственниками, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении Парфенова Родиона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка