Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4861/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4861/2021
Судья Пищукова О.В. Дело N 22-4861/2021
50RS0007-01-2021-000127-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой М.В.,
судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвокат Рудневой И.Ю.,
осужденного Махмудова Гайрата Одилжоновича,
при секретаре Абдуллиной Е.М.
переводчика С.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махмудова Г.О., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2021г., которым
Махмудов Г. О., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостой, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Махмудова Г.О. и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области Махмудов Г.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 сентября 2020г. <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Махмудов Г.О. признал вину.
В апелляционной жалобе осужденный Махмудов Г.О. анализируя положения уголовно- уголовно процессуального законодательства РФ, полагает, что суд формально подошел к оценке представленных доказательств. Без внимания оставлено, что он - Махмудов имел законное право защищаться от лиц из компании потерпевшего С.Ш.Ш., а свидетель И.Н.Ц. искусственно создала ситуацию, чтобы намеренно расправиться с ним. Не учтены были предшествующие преступлению события. Так по отношению к нему - Махмудову имело место неожиданное агрессивное посягательство, сопряженное с применением насилия. Компания С.Ш.Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и явно превосходя по физической силе, нанесла ему - Махмудову побои. Свидетель И.Н.У. намеренно оговаривает его. Она была пьяна, выражалась нецензурной бранью, сама подходила к его столику и требовала присоединиться к ней и выпить за ее день рождения. Когда она получила отказ, то стала возмущаться, нецензурно выражалась, в циничной форме оскорбляла его личное достоинство, указывая на половое бессилие. Понимая, что И.Н.У. пьяна, стал делать ей замечания, которые не были услышаны. Тогда встав и приобняв ее за плечи, поскольку та плохо стояла на ногах, решилпроводить ее к столику, за которым находилась компания ее друзей. Тогда к нему-Махмудову подбежала компания С.Ш.Ш. из нескольких человек. Они стали громко кричать, заламывать ему - Махмудову руки и причинять физическую боль, сдавливая шею и выталкивая на улицу. На улицу С.Ш.Ш. стал высказывать претензии, что он - Махмудов якобы пристает к его девушке. Попытался объяснить обратное, но был избит, из-за чего упал на землю. Когда лежал его - Махмудова продолжили бить ногами, пытаясь попасть по лицу. Находящаяся рядом И.Н.У., криками только подбадривала избивавших. Данные повреждения позже были зафиксированы. Затем вырвавшись, забежал на кухню, взял первый попавшийся нож, и с ним вышел из кафе. Полагал, что избиение продолжится, был сильно возбужден в результате негативно накопившихся эмоций. Продемонстрировал компании нож, без намерения его применять, потребовал покинуть территорию кафе. Должного эффекта это не произвело. Компания стала двигаться на него - Махмудова. Был сильно напуган, испытывал волнение. Дальнейшее помнит смутно. Суд полностью принял позицию прокурора и не учел его - Махмудова пояснения. Компания потерпевшего С.Ш.Ш. говорит неправду, они выгораживают друг друга. Не были приняты во внимание показания свидетелей П.А.В. и А.А.О., подтвердивших, что первоначальным источником и раздражителем случившегося была И.Н.Ц. Суд не стал просматривать видеозапись, а безоговорочно принял данную прокурором формулировку из обвинительного заключения. Считает, что его вина определена неверно. Наступление каких-либо вредных последствий не осознавал и не предвидел. Просит приговор отменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Махмудова Г.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- признательными показаниями в суде подсудимого Махмудова Г.О. о причинах конфликта между ним и компанией потерпевшего С.Ш.Ш.у., а именно, что ему были сделаны замечания, чтобы он - Махмудов Г.О. не трогал И.Г.О. На этой почве завязалась словесная перепалка, перешедшая в драку, в ходе которой все оказались на улице. Его - Махмудова Г.О. избили. Он - Махмудов, поднявшись с земли, зашел в кухню кафе, где взял нож. Выйдя с этим ножом на улицу и направив его в сторону избившей его компании, предупредил, чтобы к нему не подходили иначе он нанесет удары ножом. На него не отреагировали. В его сторону направились С.Ш.Ш.у. и Н.Х.Н.о., после чего он нанес им удары ножом. Куда и как не помнит. Количество ударов не отрицает. Считает, что его действия носили защитный характер.
- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего С.Ш.Ш.у., из которых следовало, что во время отдыха в кафе "Автошик" его девушке подсудимый стал оказывать знаки внимания. Произошел словесный конфликт, переросший в драку, после которой Махмудов Г.О. ушел в помещение кухни кафе. Когда он оттуда вернулся, то держал в руке нож, которым и нанес ему - С.Ш.Ш.у несколько ударов в область груди и живота, от полученных ран упал на землю и потерял сознание.
- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.Н.У., аналогичными показаниям потерпевшего С.Ш.Ш.у. Свидетель показала, что Махмудов Г.О. сам подошел к ней и стал трогать за тело. Возмутившись таким поведением, стала с Махмудовым выяснять отношения. Тогда Махмудов взял ее за шею, что является оскорбительным жестом, ударил ее рукой по лицу. В это время подошли ее друзья и отвели от нее Махмудова Г.О. в сторону. В ходе беседы С.Ш.Ш.у. ударил Махмудова Г.О. рукой в живот. После чего Махмудов Г.О. убежал. Когда их компания уже собиралась уезжать, из кафе выбежал Махмудов Г.О., который в правой руке держал нож. Он подбежал к С.Ш.Ш.у. и нанес ему несколько ударов ножом в живот, от которых тот упал. После этого Махмудов Г.О. убежал.
- Показаниями свидетелей А.К.Ш.к., Н.Х.Н.о., А.А.О., П.Л.В., аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля И.Н.У.
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у входа в кафе "Автошик" были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь;
- протоколом осмотра места происшествия с участием Махмудова Г.О., который указал в кафе "Автошик" на нож, которым он нанес ранение потерпевшему С.Ш.Ш..
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой у потерпевшего С.Ш.Ш.у установлены телесные повреждения - колото-резаные раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11 межреберья, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей в опровержении доводов жалобы всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не было. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Махмудова Г.О. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.
Доводы о самообороне и провокации со стороны свидетеля И.Н.У. были предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции, и не отрицалось подсудимым в ходе допроса в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, между моментом драки и до момента применения подсудимым по отношению к потерпевшему С.Ш.Ш.у. ножа, прошло некоторое время. После драки у входа в кафе, Махмудов Г.О. покинул данное место, зашел в помещении кухни кафе, взял там нож и вышел с ним на улицу. Т.е. имел место промежуток времени, в течение которого конфликт между сторонами был исчерпан, подсудимого никто не преследовал и угроз для его жизни и здоровью не создавал.
Далее Махмудов Г.О. вышел на улицу и направил в сторону компании потерпевшего нож. Действий либо словесных выражений, носящих агрессивный по отношению к подсудимому характер в данный промежуток времени не установлено, и о наличии таких слов либо действий никто из участников и очевидцев событий, в том числе подсудимый Махмудов Г.О., не сообщал.
Учитывая указанные обстоятельства и последующие действия Махмудова Г.О. по применению ножа в отношении потерпевшего С.Ш.Ш.у. с нанесением удара в область жизненно-важных органов, они верно оценены как умышленные и направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, поскольку как указано выше, после того как Махмудов Г.О. покинул место драки, конфликт уже был исчерпан, его никто не преследовал и не угрожал расправой. Таким образом, довод о применение ножа с целью самозащиты либо самообороны не убедителен.
Не принимается судебной коллегией довод о том, что сложившаяся ситуация была умышленно спровоцирована свидетелем И.Н.У., поскольку именно действия подсудимого, который против воли свидетельницы обхватил ее за тело, потом шею, послужили причиной последующих разбирательств между подсудимым и компанией, в которой находился потерпевший С.Ш.Ш.у. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетельницей ранее, а также причин для оговора ею подсудимого, не установлено.
Различий в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей П.Л.В. и А.А.О., существенно влияющих на описание событий произошедшего, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Показания свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, и с соблюдением положений ст.281 УПК РФ. На предварительном следствии данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Их показания полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и иными материалами дела, признанными судом достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Содержащиеся в апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленным законом порядке, отклонены.
Эмоциональное изложение в апелляционной жалобе состояния Махмудова Г.О. в момент совершения преступления, не опровергает установленных органами предварительного следствия и судом первой инстанции обстоятельств, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении Махмудову Г.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Махмудова Г.О. в осмотре места происшествия и указание на нож, которым были нанесены потерпевшему удары (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено.
Также были приняты во внимание отсутствие ранее судимостей, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, семейное положение, состояние здоровья.
Обоснованным является назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Махмудовым Г.О. преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначено судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных выше обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2021г. в отношении Махмудова Г. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
