Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4860/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4860/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи:Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
подсудимого: Ермакова С.В.,
защитников-адвокатов: Бернацкой Н.В., Мошанского А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.В. Иванкина, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.05.2021 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении
Ермакова С. В.,<данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 стс.159 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ по п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения Ермакову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объясненияподсудимого Ермакова С.В., защитников-адвокатов Бернацкой Н.В., Мошанского А.А., в защиту подсудимого, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской областиПроскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствияЕрмаков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
19.05.2021 года, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области настоящее уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ермакову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, являются:при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения в отношении Ермакова С.В. нарушены требования п.3, п.5 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171, п.п.1-4 ч.1 ст.73,ч.1ч.2 ст.252 УПК РФ; предъявленное Ермакову С.В. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
По мнению суда первой инстанции данные процессуальные документы, содержат противоречия и не содержат полного описания события преступления, позволяющего установить все признаки состава преступления, нарушают право обвиняемого на защиту, что является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении заместительОрехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.В. Иванкин, находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда, указывает на то, что обвинение, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Заместитель прокурора ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Бернацкая Н.В. в защиту подсудимого Ермакова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.05.2021 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ермакова С.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В рамках уголовного дела органами предварительного расследования были проведены процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, подтверждающих обвинение. После чего прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения дела по существу.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обоснованность предъявленного обвинения и доказанность его фактического содержания подлежат оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности указанного постановления.
С учетом изложенного, а также того, что в подготовительной части судебного заседания по настоящему делу, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил выражения, свидетельствующие об оценке отдельных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении дела прокурору не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого Ермакова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.05.2021 года, которым уголовное дело по обвинению Ермакова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Московской области в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ по п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом-отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Ермакову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.В. Иванкина, удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а подсудимым, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья __________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
