Определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года №22-4860/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 22-4860/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.,
при секретаре-помощнике судьи Зайцеве А.С.,
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Боловнева М.А., осужденного Рыжкова К.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боловнева М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2021 года, которым
Рыжков К. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 12 октября 2015 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2018 года отменено условное осуждение, отправлен отбывать наказание, назначенное приговором; освобожден 11 октября 2019 года по отбытию срока наказания;
- 1 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 12 апреля 2021 года (со дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2021года с 1 июля по 8 сентября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Рыжкова К.А., адвоката Боловнева М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Рыжков К.А. признан виновным в убийстве Г., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Преступление Рыжковым К.А. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Рыжков К.А. вину признал частично, не отрицая факт причинения смерти потерпевшему, указывал на неосторожный характер своих действий.
В апелляционной жалобе адвокат Боловнев М.А. просит приговор изменить в виду чрезмерной строгости, установив меньший срок наказания; освободить Рыжкова К.А. от процессуальных издержек.
Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 296 УПК РФ, назначенное Рыжкову К.А. наказание несправедливым. При наличии установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наказание должно быть менее строгим.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. С учетом показаний экспертов К. и С. о том, что для причинения подобного ранения требовалось приложить силу, не произведено моделирование иной ситуации, когда источником этой силы является иной вынуждающий фактор. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Положив в основу приговора показания осужденного во время предварительного следствия, суд не дал оценки этим показаниям в части того, что он не целился, а махнул наотмашь. Об отсутствии умысла на убийство у осужденного указывает использование орудия, которым и ему причинен вред здоровью, чему также не дана оценка. Поскольку свидетели П., Б., В. не были очевидцами событий, невозможно точно установить объективную сторону деяния.
Считает, что в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив.
Обращает внимание на то, что к данным о личности относятся, помимо прочего, возмещение вреда.
Полагает, что судом необоснованно взысканы с подзащитного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку не имеет дохода, на иждивении находятся малолетние дети.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Рыжкова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, в том числе: первоначальными показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, что между ним и Г. произошел конфликт. Он вернулся в квартиру с осколком стекла от разбитого плафона, когда Г., не имея ничего в руках, направился в его сторону, нанес один удар осколком стекла в область шеи, откуда пошла кровь;
показаниями свидетеля П. об обстоятельствах возникновения конфликта между Рыжковым К.А. и Г., которые спорили, чей район круче. Рыжков К.А. выходил из квартиры, а когда вернулся, в его руке было стекло, он стал двигаться в сторону Г., потом с силой нанес Г. удар в область шеи, откуда начала фонтанировать кровь, после чего Рыжков К.А. выбежал из квартиры;
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., который слышал как Рыжков К.А. и Г. выясняли, чей район круче. Выходя из ванной комнаты, увидел, как Рыжков К.А. выбежал из квартиры, а Г., кружась, начал падать, подхватил его, зажав рукой рану на шеи, пытаясь остановить кровь. Со слов свидетеля П. ему стало известно, что в руках Рыжкова К.А. был осколок стекла, а в коридоре около входной двери, ведущей в квартиру, обнаружил осколки прозрачного стекла; на шкафу, находящемуся в коридоре дома, находился плафон от люстры, которого не было на месте после происшествия;
- показаниями свидетеля В., согласно которым, находясь у подъезда дома, увидел, как из него выбежал Рыжков КА., через некоторое время вышел Б. и сообщил об убийстве Г.;
- показаниями свидетелей-экспертов К. и С., что для образования колото-резанной раны, послужившей причиной смерти Г., необходимо было приложить достаточную силу; образование раны осколками плафона не исключается;
- показаниями потерпевшего Г.Е. о неконфликтном характере Г. (сына);
а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** трупа Г., установившей характер, количество, локализацию, механизм, время образования и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, причину наступления смерти;
- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** о том, что на представленном вырезе ленты скотч с отпечатками обнаружен след пальца руки, принадлежащий Рыжкову К.А.;
- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** из которой следует, что на фрагменте стекла и фрагменте бумаги обнаружена кровь Г.;
- протоколом осмотра места происшествия, где на пороге у входа в зал обнаружены осколки стекла, труп Г., другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводы о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо оснований, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также в какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Версия стороны защиты о причинении смерти потерпевшему Рыжковым К.А. по неосторожности, на чем вновь акцентирует внимание автор жалобы, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом критически и отвергнута в силу несостоятельности, поскольку она противоречит показаниям Рыжкова К.А. во время предварительного следствия, показаниям очевидцев произошедшего, заключениям судебных экспертиз, показаниям экспертов. Как видно из материалов дела и обоснованно установлено в приговоре, осужденный, согласно его же показаниям во время предварительного следствия, конфликтуя с потерпевшим, обулся и вышел из квартиры в коридор. После того, как В. сказал, что Г. хочет с ним поговорить, вернулся в квартиру и нанес удар осколком в область шеи Г. То есть, не только указывал на свою причастность к преступлению, но и указывал обстоятельства причинения им повреждения в области шеи потерпевшего. Действия Рыжкова К.А. фактически совершались в условиях очевидности, наблюдались свидетелями П., Б., показаниями которых в судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения удара осколком стекла в область шеи потерпевшего Рыжковым К.А. Г. не спотыкался на напольном покрытии(ковре) и не натыкался на осколок в руках осужденного.
Обстоятельства, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить Рыжкова К.А., установлено не было. Как не имелось оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, которые допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы, свидетели в своих показаниях указывали на те события, очевидцами которых они являлись.
Показания Рыжкова К.А. во время предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников. Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Свои показания он давал добровольно. Протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность его содержания Рыжков К.А. и защитник удостоверили своими подписями.
Каких -либо нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для признания протоколов допроса Рыжкова К.А. недопустимыми доказательством, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы о самооговоре судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, а также показаниями свидетеля У. о добровольности и последовательности дачи осужденным показаний, и суд верно расценил данную версию, как избранный способ защиты. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности расценить показания Рыжкова К.А. во время предварительного следствия, как достоверные.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружено ранение, которое квалифицировано, как тяжкое, опасное для жизни, образовавшееся объектом, имеющего острие и острые кромки, что не исключает их образование осколком стекла. В судебном заседании эксперт К., подтвердив выводы экспертизы, указал на то, что была приложена достаточная сила, чтобы образовалась проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи Г. Из показаний эксперта С. установлено, что не исключена возможность причинения указанной раны осколками плафонного стекла, изъятых при осмотре места происшествия. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыжкова К.А., установив в действиях осужденного умысел на убийство.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов К., С., в том числе, в части механизма образования телесных повреждений, на что обращено внимание в жалобе, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, и не противоречит положенным судом в основу приговора показаниям свидетелей стороны обвинения о наступлении смерти Г. в результате нанесения ему удара Рыжковым К.А. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия решения о виновности осужденного в преступлении, вопреки доводам адвоката, каких-либо обязательных оснований для проведения указанных в жалобе процессуальных действий, не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что у Рыжкова К.А. не имелось умысла на убийство потерпевшего обоснованно, обоснованно признаны судом несостоятельными. Принимая во внимание поведение потерпевшего и осужденного непосредственно перед преступлением, установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления(нанесение неожиданного и прицельного удара объектом, обладающим достаточно высоким поражающим способностью), характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения(нанесение прицельного удара осколком стекла с силой в жизненно-важный орган-шею), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Рыжков К.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. При нанесении с достаточной силой(повреждены внутренние органы -мышцы шеи, левая доля щитовидной железы, стенки трахеи, яремной вены; длина раневого канала - 9 см) удара осколком стекла в шею потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть Г. от его действий не наступит. После нанесенного удара осужденный выбежал из квартиры, никаких действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий он не предпринимала и предпринимать не намеревался, что установлено из показаний свидетелей Плешковой, Б., В.
Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления-нанесения им удара осколком стекла потерпевшему в тот момент, когда жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало, свидетельствуют об умысле, направленном на убийство потерпевшего.
Таким образом, все выводы суда первой инстанции о виновности Рыжкова К.А. основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия Рыжкова К.А.по факту причинения смерти Г. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, экспертов К., С., на которые ссылается в жалобе адвокат, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Собственная оценка адвокатом представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Приговор постановлен с соблюдением ст. 307 УПК РФ, все исследованные судом доказательства и доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий осужденного по иным составам преступления, в том числе, ст. 109, ст. 108 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Рыжков К.А. использовал в качестве орудия преступления фрагмент стекла, которым и ему причинен вред, не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения преступления с использованием фрагмента стекла достоверно установлен судом.
Наказание Рыжкову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признаны и в должной мере учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников, молодой, трудоспособный возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей (сожительницы), в воспитании и содержании которых он принимает участие.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Рыжкову К.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного опасного рецидива основаны на неверном толковании закона. Из материалов дела усматривается, что Рыжков К.А. был осужден приговором суда от 12 октября 2015 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории тяжких. Условное осуждение отменялось постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2018 года и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, ч.2 ст. 18УК РФ.
Нарушений требований уголовного закона при назначении Рыжкову К.А. наказания судом не допущено.
Необходимость назначения Рыжкову К.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рыжкова К.А., суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Наличие в действиях Рыжкова К.А. опасного рецидива в соответствие с п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.
Судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено Рыжкову К.А.отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему по назначению суда в уголовном деле, за оказание им юридической помощи являются процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Осужденному разъяснялся порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и следствия и судебного разбирательства защиту интересов Рыжкова К.А. осуществлял адвокат Боловнев М.А., от услуг которого осужденный не отказывался и не делал заявлений об отказе от адвоката в связи с материальным положением. Постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Боловневу М.А. от 13 июня 2021 года за оказание юридической помощи Рыжкову К.А. во время предварительного следствия, а также заявление этого же адвоката о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного в суде обсуждались в присутствии самого Рыжкова К.А. При этом Рыжков К.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ввиду отсутствия у него денежных средств. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Рыжкова К.А., судом первой инстанции обсуждалась возможность его освобождения от их уплаты. Между тем, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Рыжкова К.А., судом первой инстанции не установлены, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Напротив, осужденный в силу своего возраста является трудоспособным, имел доход в связи с работой на строительных объектах. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек. Материальная помощь осужденного в содержании детей сожительницы не может являться безусловным основанием для полного либо частичного его освобождения от взыскания процессуальных издержек, размер которых не может поставить членов его семьи в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Рыжкова К.А., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишении лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2021 года в отношении Рыжкова К. А. изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания Рыжкова К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи: Э.И. Кабулова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка