Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22-4860/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4860/2014
город Владивосток
20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Любарской Э.А. и осужденного Емельянова И.В.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА И.В., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда ... от ... , приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Любарская Э.А. просит об отмене постановления суда и применении к Емельянову И.В. условно-досрочного освобождения. В обоснование жалобы указывает, что основанием к отказу в ходатайстве об условно-досрочном освобождении послужили пояснения сотрудника ФКУ ИК-6 ... о том, что Емельянов И.В. имеет непогашенное взыскание, в связи с чем характеризуется отрицательно. Считает, что суду надлежало более тщательно изучить личность осуждённого. Указывает, что после наложения на Емельянова И.В. взыскания за курение в не отведенном для этого месте, данное взыскание было погашено, поскольку ему было предоставлено длительное свидание с супругой. Сотрудник ФКУ ИК-6 в судебном заседании не смог пояснить, почему при неснятом взыскании осуждённому было предоставлено свидание.
По мнению адвоката Любарской Э.А., несмотря на имеющееся взыскание у Емельянова И.В. за курение в не отведенном месте, судом при рассмотрении ходатайства должны были быть учтены полное погашение гражданского иска усилиями самого осужденного и его родственниками и то, что Емельянов И.В. не оспаривает назначенное ему наказание, считает его правильным, так как вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из-за отсутствия рабочих мест Емельянов не был сразу трудоустроен, однако после того, как начался ремонт колонии, он сразу трудоустроился, за что неоднократно получал поощрения. Родственные связи не им утрачены. Он регулярно получает свидания с женой, ведёт переписку с братом. После освобождения может быть трудоустроен, имеется постоянное место жительства. После освобождения его ждет жена.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на п. 4 ст. 397 и ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Указывает, что согласно представленным адвокатом в судебном заседании документам он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданские иски погасил в полном объеме, режим отбывания наказания соблюдает, выполняет работу по благоустройству колонии, социальные связи не утратил. После освобождения будет обеспечен работой и жильем. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства отбывания Емельяновым И.В. наказания не соответствуют выводам суда о том, что Емельянов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда. Мнение представителя администрации учреждения о том, что он не исправился необоснованно и ни чем не подтверждено. Считает взыскание за курение в не отведенном для этого месте вымышленным и ничем не подтвержденным, должным образом не аргументированным.
Находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 в редакции от 23.12.2010, что служит основанием для его отмены.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Коростелев С.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любарской Э.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что приговором Свободненского городского суда ... ... (в соответствии с постановлениями Спасского районного суда ... от ... и ... ) Емельянов И.В. был осужден по ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ... , окончание срока ... , часть срока и дата наступления права на условно-досрочное освобождение 2/3 - ... .
За весь период отбывания наказания Емельянов И.В. имел 2 поощрения и 4 взыскания, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ... , трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. По прибытию в ФКУ ИК-6 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно «хранение запрещенных предметов» и за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, и он переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. ... переведен из строгих на обычные условия отбывания наказания. Последнее взыскание наложено ... за курение в не отведенном для этого месте, которое не погашено. Участие в работе по благоустройству учреждения принимает регулярно. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно. К представителям администрации относится с уважением, в общении скрытен. На контакт идет только из личной необходимости. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. По характеру вспыльчивый, самоуверенный. Имеет полное среднее образование. Поддерживает социальные связи с женой. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
По мнению администрации исправительного учреждения Емельянов И.В. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющих в материалах дела сведений и верно пришёл к выводу о том, что факт формального отбытия установленной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, анализируя ходатайство осужденного и представленные документы, при этом изучив личное дело осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о том, что Емельянов И.В. характеризуется отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 2 поощрения, 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, учитывая степень тяжести совершенного преступления, пришел к выводу, что он не утратил своей общественной опасности.
Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Емельянов И.В. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы адвоката о неполном изучении личности осужденного, необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что основанием к отказу в ходатайстве об условно-досрочном освобождении послужило пояснение сотрудника ФКУ ИК-6 о том, что Емельянов И.В. имеет непогашенное взыскание и характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими данными о личности осужденного, на основании которых было принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении Емельянову И.В. от наказания.
Возмещение потерпевшим ущерба в полном объеме, признание вины, положительные характеристики, наличие поощрений, соблюдение режима отбывания наказания, наличия места жительства и возможности трудоустройства не ставит под сомнение обоснованность судебного решения об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку судом приняты во внимание и другие обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости осужденного Емельянова И.В. в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности наложенного администрацией ИК-6 взыскания ... на осужденного суд апелляционной инстанции считает неподлежащими рассмотрению, поскольку доказательств в обоснование изложенного осужденным и его адвокатом не представлено, из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что последнее наложенное на осужденного взыскание за курение в не отведенном для этого месте фактически должно оцениваться, как снятое, поскольку после наложения этого взыскания ему в качестве поощрения предоставлялось длительное свидание с женой, суд апелляционное инстанции оценивает, как несостоятельный, поскольку это неснятое и непогашенное взыскание Емельянову И.В. налагалось последним по времени, то есть ... (л.д. ....).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит довод апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как основание к отмене постановления суда, необоснованным.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционных жалобах не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... по ходатайству осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА И.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
