Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года №22-4859/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4859/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528854 от 27.07.2021 года, в интересах осужденного < О.Г.М. >,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко Р.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года, которым
< О.Г.М. >,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый
осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах осужденного < О.Г.М. >, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < О.Г.М. > признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко Р.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины < О.Г.М. >, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 года < О.Г.М. > был признан виновным по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% зарплаты в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года приговор был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года и отмечает, что суд, назначая < О.Г.М. > наказание за совершенное преступление, с учетом данных о его личности о обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование совершению преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определилосужденному наказание чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному им наказание. Считает, что наказание < О.Г.М. > должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Делает вывод, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Просит приговор суда изменить, назначить < О.Г.М. > наказание по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В возражениях на апелляционное представление адвокат < О.Г.М. > - Варламова Т.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного < О.Г.М. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения < О.Г.М. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < О.Г.М. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < О.Г.М. > по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ - что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания < О.Г.М. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < О.Г.М. > наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, с испытательным сроком.
Уголовный закон применен правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Довод апелляционного представления о том, что необходимо заменить чрезмерно суровое назначенное наказание в виде лишения свободы условно, на менее строгое - принудительные работы, с вычетом 15% заработной платы в доход государства, является несостоятельным.
Действительно, наказание в виде лишения свободы согласно ст.44 УК РФ является более суровым, чем принудительные работы, однако способ применение назначенного наказания в виде лишения свободы - условно, вряд ли является более строгим, чем реальное отбывание наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, согласно ст.53.1 УК РФ суд, назначив наказание в виде лишения свободы, при необходимости постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, для назначения наказания в виде принудительных работ необходимо в начале назначить наказание в виде лишения свободы.
Установлено, что приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 года < О.Г.М. > был признан виновным по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% зарплаты в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года приговор был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом основанием отмены приговора были допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом вопрос об ухудшения положения < О.Г.М. > в апелляционном представлении прокурора и апелляционном постановлении краевого суда не ставился.
При этом суд первой инстанции не ссылался на применение ст.64 УК РФ, хотя санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.
В новом апелляционном представлении на приговор от 11.05.2021 года также ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, вопрос об ухудшении положения < О.Г.М. > также не ставится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное < О.Г.М. > наказание в виде лишения свободы с 4 лет до 2 лет, без замены его на принудительные работы и с сохранением положений ст.73 УК РФ, но без ссылки на ст.64 УК РФ, так как суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно является более мягким, чем наказание в виде принудительных работ реально.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года в отношении < О.Г.М. >, изменить.
Смягчить назначенное < О.Г.М. > наказание по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка