Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4859/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Байер С.С., Ермакова Э.Н.
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденного Юнусова Р.Н.у.
адвоката Куприяновой О.А.
при секретаре Григорьевой И.
рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Юнусова Р.Н.у. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года, которым
Юнусов Рустамжон Нурмамат угли, <данные изъяты>
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании ч.3.1 п."б" ст.72 УК РФ зачесть в от срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Юнусова Р.Н.у., адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Юнусов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Юнусов Р.Н.у. просит изменить приговор либо отменить его, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывает, что его действия необоснованно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он не имел умыла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он действовал в состоянии самообороны, что подтверждает видео-запись, его спровоцировало поведение потерпевшего, который оскорблял его и угрожал его жизни и здоровью, потерпевший бросил в него бутылку. Указывает, что удар ножом он нанес в состоянии аффекта, указывает, что ему не была проведена психиатрическая экспертиза, в то время как он заявлял, что действовал в состоянии аффекта. Показания потерпевшего не соответствуют действительности.
Просит снизить наказание, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, что он ранее не был судим, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказания подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризуется, беременная супруга.
В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая Юнусова виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
показаниями Юнусова о том, что в ходе коллективного конфликта он увидел, как потерпевший Потерпевший N 1, которого он ранее не знал, кинул в него бутылку, которая вскользь попала ему по плечу. В ответ он ударил один раз Потерпевший N 1 в область грудной клетки справа ножом, цели убить его не преследовал;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что шел к дерущимся, между ним и осужденным возник словесный конфликт, увидел в руке у парня нож, растерялся и бросил в него бутылку, которую держал в руке, но промахнулся, стал отступать с сторону дерущихся и в этот момент почувствовал удар в правый бок, понял, что ему нанесли удар ножом;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что около кафе "Заноза" она увидела драку. Видела парня, который кричал: "Кто меня порезал?". Юнусов рассказал ей, что у них произошел конфликт с неизвестными парнями, после чего один из парней кинул в него бутылку, а Юнусов в свою очередь, ударил ножом этого парня;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что между его друзьями и другими парнями произошла драка на стоянке кафе. В ходе драки он услышал, что кого-то порезали. Свидетель N 4 ему рассказал, что Юнусов порезал ножом во время драки в кафе человека;
показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Юнусова на месте, который показал место, где он нанес потерпевшему Потерпевший N 1 удар ножом в область живота. Рассказывал, что нож по дороге он выбросил;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими письменными материалами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Юнусова в совершении преступления, поскольку он из личных неприязненных отношений, возникших входе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс Потерпевший N 1 один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в брюшную и плевральную полости, с повреждением печени, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований о неверной квалификации действий осужденного, на что указано в жалобе осужденного, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы жалоб в этой части.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесного повреждения в жизненно важную часть тела - грудная клетка, предмет, используемый в качестве оружия - нож.
Показания потерпевшего в целом согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в этой связи обоснованно приняты судом, вопреки доводам жалоб.
Также судом дана обоснованная оценка всем доказательствам по делу.
Доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны не подлежат удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами установлено, что потерпевший бросил в сторону осужденного бутылку, т.к. увидел в руках Юнусова нож, которая пролетела мимо осужденного. Других действий Потерпевший N 1 в отношении осужденного не делал. Таким образом, для осужденного не было опасности, которая бы вызывала необходимость применения обороны. Однако Юнусов подошел к потерпевшему и ударил его ножом в грудь. В этой связи не усматривается в действиях осужденного как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.
Совершение преступления в состоянии аффекта, о чем указано в жалобе, является надуманным доводом, не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что поведение потерпевшего в ходе коллективного конфликта, в котором участвовал и осужденный, было настолько неожиданным для Юнусова, что могло вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Как видно из материалов дела, Юнусов после совершения преступления вел себя адекватно сложившейся обстановке, рассказывал о случившемся своим знакомым в подробностях, соответствующих произошедшему.
Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, о чем указано в жалобах, не усматривается при таких обстоятельствах.
Таким образом, не усматривается оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указано в жалобе.
Не являются обоснованными доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с некорректным ведением защиты адвокатом, поскольку из материалов дела следует, что адвокат защищал интересы осужденного во всех стадиях уголовного процесса в соответствии с позицией осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который проживал в фактических брачных отношения с женщиной, которая беременна от него, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, что он ранее не был судим, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказания подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом учтен все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.
Назначенное Юнусову наказание соответствует требованиям закона /ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному.
Справедливость назначенного Юнусову наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, по мнению судебной коллегии не является чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.
С учётом изложенного, оснований для пересмотра приговора по доводам жалоб осужденного не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания суда на то обстоятельство, что действия Юнусова следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, поскольку преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное указание в описательно-мотивировочной части расценивается как явная техническая ошибка, поскольку по всему тексту приговора четко указано судом, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года в отношении Юнусова Рустамжона Нурмамат угли уточнить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Юнусова Р.Н.у., что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней сужденного Юнусова Р.Н.у.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Копия верна, Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
