Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22-4859/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4859/2014
 
город Владивосток
20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорца С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Федорец С.А., ...
о замене неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 г. Федорец С.А. осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2012 приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.03.2008 приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
Срок отбывания наказания исчислен с 21.03.2008.
Наказание Федорец С.А. отбывает в ... России по Приморскому краю.
Федорец С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Федорец С.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Поскольку суд при вынесении решения не учел, что он признал свою вину по приговорам и раскаялся в содеянном, окончил обучение в 12 классов, получил два диплома по профессиям «повар» и «пекарь», наличие поощрений, отсутствие доказательств представленной администрацией ... отрицательной характеристики, отсутствие поощрений за обучение и получение двух профессий, его хорошее поведение, участие в труде по благоустройству колонии и ремонту отряда, отсутствие характеристик из ... , его желание трудоустроиться и фактическую невозможность трудоустроиться из-за отсутствия свободных рабочих мест.
Считает, что суд принял во внимание ложную информацию, представленную суду представителем ФКУ ... поскольку он неоднократно обращался по вопросам трудоустройства, но за отсутствием оплачиваемых рабочих мест ему было отказано, кроме того представителем учреждения указано, что в содеянном не раскаялся, а согласно приговорам обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Указание на него как на злостного нарушителя не подтверждается документами, поскольку отсутствует постановление о признание таковым.
Указывает, что ему не было предоставлено последнего слова, кроме того не ознакомили с протоколом судебного заседания, тем самым нарушили его право на подачу замечаний. На основании изложенного, просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При принятии решения суд первой инстанции руководствуясь указанной нормой закона, исследовал характеризующий материал за весь период отбывания наказания, оценив представленные доказательства, характеризующие личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения судом ходатайства не нарушена.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не исследованы положительные характеризующие данные и неполно исследованы материалы, за периоды, которые он содержался в следственных изоляторах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 139-140), исследовались все документы, обозрено личное дело, задавались уточняющие вопросы. Перечисленные в жалобе обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой и учитывались при вынесении решения.
Довод, осужденного о том, что администрация ... дала характеристику, противоречащую личному делу, является несостоятельным, поскольку судом личное дело обозрено, характеризующий материал исследован. При этом в характеристике указаны все фактические обстоятельства, на которые ссылается сам осужденный: отсутствие оплачиваемых рабочих мест, его обучение в школе и в профессиональном училище, где он получил профессии повара и пекаря, отсутствие желания трудоустроиться, которое он сам подтвердил в судебном заседании, пояснив, что трудоустраиваться без оплаты не желает. Наличие взысканий и поощрений подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о взысканиях и поощрениях.
Характеристика дана за весь период отбывания наказания, оснований для отдельного изучения характеристик из следственных изоляторов не имеется. В апелляционной жалобе не указано, что осужденный в следственных изоляторах имел какие-либо поощрения, могущие существенным образом повлиять на вынесенное решение.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по приговору суда, влияют на назначение наказания за совершенные преступления и не являются критерием оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеризующие его данные подтверждены материалами дела и пояснениями сторон в суде первой инстанции.
Довод осужденного об отсутствии поощрения за обучение и получение специальности не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку сведения об обучении и получении специальности осужденным были известны суду первой инстанции из характеризующего материала и учтены при принятии решения.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, носят субъективный оценочных характер самого осужденного, опровергаются материалами дела.
Участие в делах православной церкви относится к праву осужденного на свободу вероисповедания и не относится к существу рассматриваемого вопроса.
Довод осужденного о неправильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции следуют из материалов дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания для него может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод жалобы Федорца С.А. о том, что в судебном заседании не было предоставлено осужденному последнего слова, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такого требования п. 7 ст. 399 УПК РФ не содержит.
Следующий довод осужденного о том, что его право подачи замечаний на протокол судебного заседания было нарушено судом, поскольку ему протокол не предоставили, является необоснованным, так как согласно материалам дела 07.07.2014 осужденный Федорец С.А. был ознакомлен лично с материалами дела в полном объеме, о чем имеется его подпись, замечания на протокол после этого не поступили.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2014 в отношении Федорец С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Федорец С.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка