Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4858/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Грачеве А.С.,

с участием Дускуева Р.М.,

его защитника - адвоката Расторгуевой И.Ю., представившей ордер N 30275 от 29 июня 2021 года, удостоверение N 1642,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Гарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикина Е.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Дускуева Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, Дускуева Р.М. и его адвоката Расторгуеву И.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дускуев Р.М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Дускуева Р.М. от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом ходатайство защитника удовлетворено. Уголовное дело в отношении Дускуева Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Шикин Е.А., просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в качестве обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, указал на добровольное написание явки с повинной Дускуевым Р.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, так как о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ правоохранительным органам стало известно в ходе обыска в жилище Дускуева Р.М., перед началом которого ему предлагалось выдать запрещенные предметы при их наличии, однако боеприпасы в виде патронов в количестве 6 штук Дускуевым Р.М. выданы не были.

Кроме того, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной. Однако имеющаяся в материалах дела явка с повинной не может быть признана таковой. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также обращает внимание на то, что сведений о возмещении ущерба или заглаживании вреда иным образом в материалах дела отсутствуют и подсудимым не представлено.

Таким образом полагает, что обстоятельства, в силу которых судом прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. В связи с чем постановление не может считаться законным, а освобождение от наказания справедливым.

На апелляционное представление адвокатом Расторгуевой И.Ю. в интересах Дускуева Р.М. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" ( ст. 76,77 и 75 УК РФ) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 28 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Дускуев Р.М., является преступлением средней тяжести, совершено им впервые.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Дускуев Р.М., соглашаясь с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, назначил уголовное дело в отношении Дускуева Р.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к рассмотрению в особом порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В результате судебного разбирательства по ходатайству защиты, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Дускуева Р.М., который не судим, впервые совершил преступление, до возбуждения уголовного дела добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и неизвестных органу следствия, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о его деятельном раскаянии, поведение подсудимого Дускуева Р.М. после совершения преступления свидетельствует об утрате им общественной опасности и его деятельном раскаянии.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно сослался на явку с повинной Дускуева Р.М., заслуживают внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Дускуев Р.М. сообщил о нахождении у него дома боевых патронов 26 января 2021 года, то есть после проведения обыска в его жилище 25 января 2021 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны в количестве 6 штук.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, указанием о том, что явка с повинной судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, внесение указанных изменений, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Довод апелляционного представления о том, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является не состоятельным, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что подсудимый Дускуев Р.М. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Дускуева Р.М. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют сведения о возмещении ущерба или заглаживания вреда, не влияют на законность принятого решения, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Вместе с тем, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых Дускуевым Р.М. совершено указанное преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона и с доводами, что вышеуказанное решение постановлено при нарушениях закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены постановления в отношении Дускуева Р.М., судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года в отношении Дускуева Р.М. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что явка с повинной судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года в отношении Дускуева Р.М., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Дускуев Р.М. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка