Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-4858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4858/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
судей: Соловьева Э.В., Путятиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Кандыбина А.И. и его защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кандыбина А.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 г, которым
Кандыбин ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденного Кандыбина А.И. и его защитника - адвоката Шаталину Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., просившего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кандыбин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в п. Тарсовский Тарасовского района в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кандыбин А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, а также существенным нарушением судом норм материального права. Указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого с целью дачи признательных показаний на него было оказано психологическое давление со стороны следователя. Предоставленный государственный защитник фактически приходил для того, чтобы подписать протоколы, юридической помощи оказано не было. Суд не учел того факта, что он навещал свою супругу в больнице. В медицинской карте было указано отравление суррогатным алкоголем тяжелой формы. Имеются противоречия между показаниями свидетеля Свидетель и рапортом о/у отдела МВД. Свидетель Свидетель в августе находился в больнице с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе прений сторон о признании вины он ничего не говорил, так как признавал её частично. С уголовным делом ознакомлен не в полном объеме, не было предоставлено достаточно времени, секретарь просила его подписать ознакомление. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ у него не было очков, дело было зачитано выборочно, не разъяснены положения п.1 ч.3 ст.31 и п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания он вину признал, но не указал в каком объеме. Просит суд вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тарасовского района обосновывает законность принятого судом решения и назначенного Кандыбину А.И. наказания. Считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Кандыбина А.И. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания Кандыбина А.И., данные им в ходе судебного заседания и его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший и свидетелей: ФИО., протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Кандыбина А.И., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Кандыбина А.И., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащей юридической помощью, назначенного ему защитника в ходе предварительного следствия, а также вследствие неознакомления его с материалами уголовного дела, не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что осужденный в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, как по окончанию предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, так и после рассмотрения уголовного дела судом, о чем им в каждом случае собственноручно были сделаны письменные заявления.
Оснований полагать, что Кандыбину А.И. защитником не было оказано надлежащей юридической помощи в ходе производства следственных действий, также не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Кандыбиным А.И. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.
Частичное признание Кандыбиным А.И. своей вины, как он об этом указывает в своей апелляционной жалобе, не влияет на правильно установленные судом фактические обстоятельства, совершенного им преступления, а также на квалификацию его действий.
Об умысле Кандыбина А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшем по неосторожности ее смерть, свидетельствует нанесение Кандыбиным А.И. множественных ударов руками и ногами в том числе в голову потерпевшей. В связи с этим суд пришел к убеждению, что Кандыбин А.И. сознавал, что его действия (нанесение ударов в область нахождения жизненно важных органов человека) могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, желал этого или сознательно это допускал.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Кандыбину А.И. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кандыбина А.И. и обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кандыбину А.И. наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, согласиться с которыми оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Кандыбину А.И., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года в отношении Кандыбина ФИО, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка