Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-4858/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Теренина А.В., Гулевича М.И.,
с участием секретаря Григорьевой Е.О.,
прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Попова И.А., защитника-адвоката Чепухова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова И.А. и адвоката Чепухова Е.И. на приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Попов ФИО16, <данные изъяты> ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ 2017 года Отрадненским городским судом <адрес> по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. срок лишения свободы снижен до 2 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 13.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию защитника Чепухова Е.И. и осужденного Попова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшей необходимым жалобу защитника и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попов И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Попов И.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор изменить, применить ст. 64 и 68 УК РФ, снизив наказание и смягчить режим отбывания, а также применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование своих требований указывает о несправедливости приговора в части назначенного наказания, так как судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также его состояние здоровья, который имеет тяжкие и хронические заболевания, в <данные изъяты>. Указывает о необоснованной ссылке на судимости, которые были погашены в 2015 году.
Адвокат Чепухов Е.И. также выражает несогласие с приговором суда, указывая о несправедливости назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения, с учетом тяжких и хронических заболеваний осужденного. Также указывает о несогласии с квалификацией действий Попова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как завладев телефоном осужденный использовал его как орудие для совершения преступления, а не с целью кражи телефона. Суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом состояния здоровья осужденного у суда имелась возможность применить ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО7 возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины Попова И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения сотового телефона LG X 230 и с банковского счета денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденного Попова И.А. установлена и доказана, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала о том, что принадлежащий ей сотовый телефон LG X 230 был похищен Поповым И.А. после совместного распития спиртных напитков, а также показала о том что обнаружила отсутствие денежных средств на банковской карте в размере 2000 рублей, при наличии приложения Мобильный банк в похищенном сотовом телефоне; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, показавшие что осужденный на карту Свидетель N 2 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в тот же день осужденному передали 2000 рублей наличными; показаниями свидетеля Свидетель N 3 сообщившей что потерпевшая приходила к ней и заявляла что осужденный украл у нее телефон, просила вернуть его, а после узнала от сотрудников полиции что ФИО1 с карты потерпевшей снял деньги в сумме 2000 рублей, данными в суде, письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, не отрицавшего события и обстоятельства, установленные судом, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении деяния, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Попова И.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Вместе с тем, юридическая квалификация действий осужденного Попова И.А. органами предварительного следствия дана по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества сотового телефона (LG X 230), принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с чем согласился суд первой инстанции и квалифицировал действия ФИО1 по двум указанным преступлениям.
Однако, как следует из установленных обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ.2019 года Попов И.А. находясь у потерпевшей в квартире, тайно похитил сотовый телефон в 22.00 часов, после чего проследовал домой, где в этот же вечер в 21.00 часов с похищенного телефона, через приложение "Мобильный банк" в телефоне LG X 230, принадлежащий потерпевшей Потерпевший N 1, путем перевода на счет банковской карты, принадлежащей Свидетель N 2 тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший N 1, и принадлежащей последней, денежные средства в сумме 2000 рублей.
Из показаний осужденного Попова И.А. следует, что в тот день, когда он находился в гостях у потерпевшей, ему необходимы были деньги, поэтому он воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший N 1 забрал со стола ее телефон, после чего находясь дома перевел денежные средства с банковского счета по приложению мобильный банк в размере 2000 рублей на карту знакомого Свидетель N 2, который передал ему деньги наличными. После указанного похищенный телефон оставил у себя.
Таким образом, умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей у Попова И.А. возник единый в отношении сотового телефона и денежных средств, находящихся на банковскому счету, доступ к которому имелся при использовании похищенного телефона. Иных доказательств о возникновении самостоятельного умысла на совершении кражи сотового телефона и отдельно на хищение денежных средств находящихся на банковском счету потерпевшей, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, показаний осужденного и отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия Попова И.А., похитившего сотовый телефон потерпевшей, с использованием которого было совершено хищение денежных средств со счета потерпевшей, являются едиными и совместными по совершению кражи имущества, принадлежащей потерпевшей.
Вместе с тем, хищение сотового телефона не может быть расценено как использование его в качестве предмета совершения преступления, поскольку действия осужденного об указанном не свидетельствуют. Так, похитив сотовый телефон потерпевшей, Попов И.А. используя его, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, после чего оставил сотовой телефон в своем пользовании, потерпевшей не возвратил, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ толкует все сомнения в пользу осужденного и приходит к выводу, что все действия осужденного носили единый и продолжаемый характер, направленный на завладение имущества принадлежащего потерпевшей, сотового телефона и денежных средств с банковского счета последней, в связи с чем приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества сотового телефона LG X 230, принадлежащего потерпевшей, как отдельное преступление, вменено излишне, поскольку действия Попова И.А. по совершению кражи сотового телефона потерпевшей и денежных средств с банковского счета, охватываются единым составом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.
Более того, мотивов по которым судом квалифицированы действия Попова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор суда не содержит, не смотря на позицию и доводы осужденного и защитника о несогласии с дополнительной квалификацией.
А поэтому из приговора суда подлежит исключению суждение о признании Попова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения наказания по данной статье, а также применение судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Между тем, наличие квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета", судебная коллегия находит верным, поскольку диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Таким образом, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Потерпевшая ФИО8, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при переводе наличных денежных средств посредством управления банковским счетом путем перевода, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства были перечислены непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей, в связи с чем ссылки осужденного и защитника о неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, о которых указано в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребёнка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Попову И.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поэтому оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.
По мнению суда, назначенное Попову И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Доводы осужденного и защитника о возможности изменения режима отбывания наказания ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания Попову И.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Иных законных оснований для назначения отбывания наказания в исправительном учреждении с иным режимом не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Попов И.А. был официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его состояние здоровья, который <данные изъяты>, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника для смягчения наказания, поскольку, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.
В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости назначенного наказания Попову И.А. без учета смягчающих обстоятельств и не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит несостоятельными, каких-либо оснований для его снижения или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о необоснованном учете судимостей которые были погашены в 2015 году, являются безосновательными, поскольку как следует из приговора суда, была учтена только судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., ссылки на иные судимости приговор суда не содержит.
Вместе с тем, определяя порядок и основания исчисления сроков наказаний и зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал о применении ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, в связи со следующим.
В срок отбытия наказания судом первой инстанции зачтено время содержания под стражей в период с 13.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
С учетом сохранения осужденному Попову И.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы время содержания Попова И.А. под стражей с 13.10.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Не смотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, законных оснований для применения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО17, изменить:
- исключить указание суда на осуждение Попова ФИО18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- считать Попова ФИО19 осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Попова ФИО20 под стражей с 13.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова И.А. и адвоката Чепухова Е.И., - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Гулевич М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
