Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22-4858/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4858/2014
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу: ... края, осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2010 года, с учетом постановления суда надзорной инстанции от 02.11.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от 27.05.2009 года (с учетом постановления об отмене условного осуждения от 29.03.2010 года) окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление изменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что считает назначенное наказание справедливым, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, после освобождения будет обеспечен жильем.
В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, согласно расписке (л.д. 17) просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие. Адвокат по назначению суда поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что им социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, что подтверждается характеристикой. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание погашенные взыскания. Кроме того указывает, что судом не дана оценка данным взысканиям. Не согласен с тем, что суд в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что осужденный претендующий на условно-досрочное освобождение, должен находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
При рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учел мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, кроме того исследовал материалы личного дела осужденного, весь характеризующий материал.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 26) ФИО1 характеризуется отрицательно. Отбывая наказание в ... , систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, нуждался в постоянном контроле со стороны администрации колонии. По прибытии в ... не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, участие в благоустройстве отряда и территории колонии принимает, чтобы избежать наказания со стороны администрации исправительного учреждения, т.е. по принуждению. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участия не принимает, посещает по необходимости. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Установленный порядок отбывания наказания нарушал. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда.
Как следует из справки о взысканиях и поощрениях (л.д. 27) за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение, полученное 03.05.2011 года и 23 взыскания.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о том, что суд не должен был принимать во внимание взыскания которые погашены, а так же что судом не дана оценка всех взысканий, необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции дает оценку поведению осужденного в течении всего периода отбывания наказания, при этом суд не проверяет законность и обоснованность наложенных взысканий. В случае не согласия с наложенным взысканием осужденный имеет право на его обжалование в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанций правильно расценил их применение, как обстоятельства, характеризующие осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующие о нестабильности поведения ФИО1
Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, его характеризующие данные, все обстоятельства дела также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что условно-досрочное освобождение возможно, т.к. им социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении он признает, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела и учтены при принятии решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части постановлении суд первой инстанции отразил, что «Осужденный, претендующий на условно-досрочное освобождение, должен находиться в облегченных условиях отбывания наказания...».
Данное требование не основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако, судом первой инстанции осужденному отказано в ходатайстве не только по данному основанию, материалы дела содержат достаточные данные позволяющие суду сделать вывод о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении постановления допущена техническая ошибка, поскольку в вводной части указано, что постановление вынесено «24 марта 2014 года» в то время как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Верзилина А.Л. об условно-досрочном освобождении состоялось «24 апреля 2014 года».
Однако, указанные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, в отношении ФИО1, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «Осужденный, претендующий на условно-досрочное освобождение, должен находиться в облегченных условиях отбывания наказания…».
Изменить в водной части постановления дату вынесения с 24 марта 2014 года на 24 апреля 2014 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
