Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4857/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

защитника - адвоката Садовых И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Измайлова Г.А. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 29.04.2021, на основании которого

Тимошин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Выслушав прокурора Боровкова А.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Садовых И.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимошин А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Измайлов А.Г. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор;

указывает, что приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, однако, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд исключил из текста обвинения, предъявленного Тимошину в ходе предварительного следствия, ссылку на законодательство, регулирующее определение размера наркотических средств, существенно сократив его объем, и, тем самым, исключил необходимый признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде значительного размера наркотического средства;

полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, несмотря на наличие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, вопрос о вменяемости Тимошина суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тимошин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

При этом согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя указанные требования закона судом не нарушены, а неуказание судом в приговоре ссылки на законодательство, регулирующее определение размера наркотических средств, не свидетельствует о том, что суд исключил признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде значительного размера наркотического средства.

Так, суд, описывая содеянное подсудимым, указал, что тот приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, указав при этом массу наркотического средства, а также квалифицировав преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с указанием квалифицирующего признака преступления, на который указано автором представления.

Таким образом, доводы государственного обвинителя об исключении судом первой инстанции вышеуказанного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тимошина, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, и в частности: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Тимошина, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам уголовного дела об обстоятельствах приобретения наркотического средства, и в частности о времени и месте его приобретения, указанных в предъявленном обвинении, органу предварительного расследования стало известно только после задержания Тимошина и именно с его слов.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, указанное обстоятельство смягчающим наказание Тимошина не признал, никаких мотивов этому в приговоре не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать действия Тимошина, в результате и благодаря которым были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Тимошину наказание подлежит смягчению.

В остальном наказание осужденному назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид должным образом мотивирован.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных взаимосвязанных положений закона следует, что вопрос о вменяемости лица подлежит обязательному обсуждению и отражению в приговоре тогда, когда это связано с возможностью применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом сведений, на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит (л.д. 88, 89).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.03.2021, <данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанных сведений, поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности Тимошина, и, как следствие, в его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось таковых оснований и у суда первой инстанции, поскольку ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, в отношении Тимошина не возникал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и постановилобвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 29.04.2021 в отношении Тимошина А.В. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Тимошина А.В. раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное ему наказание до 160 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка