Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4857/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Иванова Е.П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Киселевой Л.Н.,

осужденного Голубева Е.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Роговой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова Е.П. и Голубева Е.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым

ИВАНОВ ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 06 июля 2017 года Перовским районным судом г.Москвы (с учетом внесенных изменений) по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 29 дней,

осуждён:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГОЛУБЕВ ЕГОР АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н. Взыскано с Иванова Е.П. в пользу потерпевшей Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 730.000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 2000 рублей, а всего 732.000 рублей.

Этим же приговором СПИРИДОНОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, признан виновным и осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., удовлетворив ходатайство осужденных о безотлагательном рассмотрении дела, с учетом мнения Иванова Е.П. и Голубева Е.А. о полной готовности к судебному заседанию, заслушав выступления осужденного Иванова Е.П. и защитника Киселевой Л.Н., осужденного Голубева Е.А. и защитника Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванов Е.П. и Голубев Е.А. признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш, стоимостью 888.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, по приговору суда Иванов Е.П. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У, стоимостью 500.000 рублей, в крупном размере;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н, стоимостью 730.000 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 23-24 января 2020 года, 21-22 января 2019 года, 15-16 ноября 2019 года в Орехово-Зуевском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.П. и Голубев Е.А. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.П. считает приговор не законным, не обоснованным и не справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, отрицает предварительный сговор при совершении кражи имущества Ш,

В своих возражениях государственный обвинитель Захарова М.В. и потерпевшая Е. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении Иванова Е.П. и Голубева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Иванова Е.П. и Голубева Е.А. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова Е.П. и Голубева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 23-24 января 2020 года Иванов Е.П., Голубев Е.А. и соучастник преступления, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили по адресу: <данные изъяты>, тайное хищение имущества Ш, в крупном размере, а именно автомобиля "Хундай Солярис", стоимостью 888.000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

21-22 января 2019 года Иванов Е.П., действуя из корыстных побуждений, совершил по адресу: <данные изъяты>, тайное хищение имущества У, в крупном размере, а именно автомобиля "Хундай Солярис", стоимостью 500.000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

15-16 ноября 2019 года Иванов Е.П., действуя из корыстных побуждений, совершил по адресу: <данные изъяты>, тайное хищение имущества Н, в крупном размере, а именно автомобиля "Киа Рио", стоимостью 730.000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина Иванова Е.П. и Голубева Е.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба и также вина Иванова Е.П. в совершении двух краж, с причинением крупного ущерба, полностью подтверждается: показаниями осужденных Иванова Е.П., Голубева Е.А. и Спиридорнова О.Ю., не отрицавших факт тайного завладения автомобилем "Хундай Солярис", принадлежащего Ш.; показаниями потерпевших Ш,, У, и Н. об обстоятельствах исчезновения автомобилей с мест парковки; показаниями понятых и свидетелей; данными протоколов осмотров, в том числе с обнаружением автомобиля У,; протоколом обысков у Иванова Е.П., в ходе которых был обнаружен автомобиль Ш., регистрационные знаки, и оборудование, фактически отнесенное экспертами к "приспособлениям для угона", а также иными исследованными судом доказательствами.

Правовая оценка действиям Иванова Е.П. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления) и Голубева Е.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (1 преступление) дана правильно. Оснований для иной квалификации не имеется. Признак совершения кражи имущества, принадлежащего Ш, - группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, с учетом объективно установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, поскольку осужденные действовали согласовано, договорились о совершении преступления, спланировали его, распределили роли, а также вместе участвовали в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание Иванова Е.П. обстоятельства: признание вины и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (по преступлению в отношении имущества Куроедовой), хроническое заболевание и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание; смягчающее наказание Голубева Е.А. обстоятельство: признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Иванова Е.П. и Голубева Е.А., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Иванову Е.П. и Голубеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а к Иванову Е.П. и ч.3 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного Иванову Е.П. и Голубеву Е.А. наказания.

Мотивированное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н, и взыскании с Иванова Е.П. в ее пользу компенсации материального ущерба в размере 730.000 рублей, причиненного преступлением, а также расходов, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 2000 рублей, принято в соответствии с действующим законодательством. Требования Н, о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения при отсутствии подтвержденных данных о причиненных нравственных страданиях утратой автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что осужденный Голубев Е.А. в настоящее время отбыл назначенное приговором наказание в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в отношении ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА и ГОЛУБЕВА ЕГОРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Иванова Е.П. и Голубева Е.А. - без удовлетворения.

ГОЛУБЕВА ЕГОРА АЛЕКСЕЕВИЧА из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка