Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4857/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-4857/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осужденного Рыжкова М.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рыжкова М.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 24 ноября 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 6 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 8 февраля 2017 года приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 9 февраля 2017 года приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
- 16 мая 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 8 февраля 2017 года, 9 февраля 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 августа 2019 года условно - досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2019 года;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2017 года к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взыскано с Рыжкова М.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19 400 рублей.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного Рыжкова М.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Рыжков М.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Рыжков М.Н., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств формально учтено то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы как без учета, так и с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не учтена явка с повинной, преклонный возраст родителей и их неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в постоянном уходе.
Считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Судом неверно определен вид исправительного учреждения.
Просит приговор отменить либо изменить, смягчив наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5, предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Рыжкова М.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Рыжков М.Н. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления и иными доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Рыжков М.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осуждённого п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора при назначении наказания осуждённому Рыжкову М.Н. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Рыжкова М.Н. суд учел его состояние здоровья и то, что он по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Вопреки доводам жалоб осужденного, данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания преклонного возраста родителей, их нуждаемость в постоянном уходе и неудовлетворительное состояние здоровья смягчающими обстоятельствами не усматривается, поскольку не являются обязательными, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все установленные смягчающие обстоятельства и данные личности по делу, в том числе и те, на которые указано в жалобах осужденного, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
В силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому Рыжкову М.Н. наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Рыжкову М.Н. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Рыжкову М.Н. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2020 года в отношении Рыжкова ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыжкова М.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
