Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-4857/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-4857/2020
-17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 61 Кировского района Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Кировского района Санкт-Петербурга от 13.04.2016, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.04.2016 года и по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 27 июля 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Кировского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2018 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 2 месяца 16 дней,
осужден:
- по ст.314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Михайлову В.В. наказание суд посчитал условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.
Суд обязал Михайлова В.В. в период условного осуждения незамедлительно сообщать в органы Уголовно-исполнительной инспекции о перемене места проживания, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михайлов В.В. признан виновным и осужден за совершение неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Жуков А.В. просит приговор суда в отношении Михайлова В.В. изменить и указать в описательно- мотивировочной части приговора сведения о производстве расследования по уголовному делу в виде дознания в сокращенной форме, а также включить указания на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.
В обоснование доводов представления, не оспаривая квалификацию действий Михайлова В.В., сторона обвинения считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям п.3-4 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, в порядке главы 32.1 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о производстве расследования в виде дознания в сокращенной форме, а так же указание о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой если дознание проведено в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таким образом, ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает два правила назначения наказания в зависимости от проведенной формы расследования, в связи с чем, ссылка в приговоре только на ч.5 ст. 62 УПК РФ без указания формы проведенного расследования не свидетельствует о правильном применении закона и назначении наказания.
В связи с чем, назначение наказания Михайлову В.В. в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, надлежащим образом не мотивированно. Просит удовлетворить апелляционное представление.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Михайлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному Михайлову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о назначении Михайлову В.В. наказания в виде лишения свободы, условно надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Суд при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, которые приведены в апелляционном представлении и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении МИХАЙЛОВА ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.
Указать в описательно- мотивировочной части приговора сведения о производстве расследования по уголовному делу в виде дознания в сокращенной форме, а также включить указания на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В. -удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
