Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №22-4856/2020, 22-130/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-130/2021







г. Владивосток


21 января 2021года




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Дубровина С.А.
защитника Гончаренко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеплыгина С.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чеплыгина Сергея Георгиевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав председательствующего, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чеплыгин С.Г. приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.02.2016г. был осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чеплыгин С.Г. - 12.11.2020г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020г. осужденному отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению, так как на момент подачи ходатайства, осужденный отбыл менее 2/3 срока наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Чеплыгин С.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не обоснованно отказал в принятии ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как на момент обращения с ходатайством он отбыл более половины срока наказания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п.19 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, в порядке исполнения приговора о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы ... суд ... может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материалов дела осужденный Чеплыгин С.Г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, срок наказания исчислен с 10.02.2016г., зачтен срок содержания под стражей с 09.04.2015г. Право на обращение осужденного с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ возникнет у Чеплыгина С.Г. после отбытия им 2/3 срок наказания, т.е. после 24.01.2022г. Осужденный обратился в Уссурийский районный суд с вышеуказанным ходатайством - 12.11.2020г., т.е. до истечения установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока.
Доводы осужденного Чеплыгина С.Г. о том, что ч.2 ст.80 УК РФ предусматривает возможность обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия 1/2 части наказания, основан на неверном толковании закона. Данные требования применяются, в случае замены назначенного судом наказания по приговору суда в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Как следует из содержания приговора суда от 10.02.2016г. положения ст.53.1 УК РФ к Чеплыгину С.Г. не применялись.
Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, осужденный Чеплыгин С.Г. обратился в суд ранее срока установленного ч.2 ст. 80 УК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, и суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Чеплыгина С.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чеплыгина Сергея Георгиевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка