Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Тиунова П.А.,

осужденного Кульгавого А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного Кульгавого А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Кульгавый Андрей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 октября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней, наказание отбыто 4 сентября 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выступления адвоката Тиунова П.А. и осужденного Кульгавого А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульгавый А.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,042 грамма, в крупном размере.

Преступление совершены 5 мая 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоусов С.И. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кульгавому А.В. наказания. Просит учесть, что умысел осужденного был направлен на приобретение 1 г наркотического средства, большее количество N-метилэфедрона Кульгавый А.В. приобрел ввиду ошибки продавца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осужденный страдает психическим заболеванием, не служил в армии, не может в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, при этом вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет семью, содержит на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в том числе ребенка сожительницы. По доводам жалобы просит назначить Кульгавому А.В. наказание без лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Бронников И.Н. просит оставить ее доводы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Кульгавого А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Кульгавого А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в покушении на приобретение наркотического средства;

показаниями свидетеля С. о том, что 5 мая 2021 года Кульгавый А.В. с помощью принадлежащих ей сотового телефона и банковской карты заказал наркотическое средство, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которые в их присутствии извлекли наркотическое средство из тайника;

показаниями свидетеля Н1., сотрудника полиции, о том, что после получения информации о причастности Кульгавого А.В. к незаконному обороту наркотических средств 5 мая 2021 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого осужденный был задержан, при себе у Кульгавого А.В. имелся телефон, содержащий информацию о тайнике с наркотическим средством, откуда в дальнейшем оно было изъято в присутствии понятых;

показаниями свидетеля Н2., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, подтвердившей обстоятельства и результаты следственного действия;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанным на фотоизображении в изъятом у Кульгавого А.В. телефоне координатам обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 9-14);

справкой об исследовании (л.д. 31-32) и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 1,042 грамма.

протоколом личного досмотра Кульгавого А.В., в ходе которого у него изъят телефон (л.д. 16)

протоколом осмотра имеющимися фотоизображениями, в том числе столба линии электропередач с указанием координат (л.д. 20-28);

другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Непосредственно исследованный судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведен и оценен в приговоре. Нарушений закона при изъятии, передаче и хранении вещественных доказательств, в том числе наркотического средства, органом следствия не допущено.

Судебной коллегией по ходатайству прокурора исследованы документы, подтверждающие обоснованность и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (л.д. 4, 7, 8). Как следует из оглашенных документов, в связи с имеющейся в ОКОН отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу о причастности Кульгавого А.В. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был установлен факт покушения на приобретение осужденным наркотического средства. Данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", требования ст. 7, 8 названного закона нарушены не были.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный Кульгавый А.В., намеревался приобрести наркотическое средство в значительном размере, а приобрел наркотическое средство в крупном размере ввиду ошибки продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация действий осужденного произведена судом исходя из установленных фактических обстоятельств. Оплатив определенную денежную сумму, Кульгавый А.В. приобрел наркотическое средство именно в том размере, в каком оно было помещено неустановленным лицом в тайник и обнаружено сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что умыслом осужденного охватывалось приобретение всего находящегося в тайнике наркотического средства, размер которого относится к крупному.

Оснований для переквалификации действий Кульгавого А.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по доводам, изложенным адвокатов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.

Сомнений во вменяемости осужденного как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не возникло. Данные о наличии у Кульгавого А.В. психического заболевания в материалах дела отсутствуют, каких-либо подтверждающих медицинских документов к апелляционной жалобе не приложено. Сведения о том, что осужденный состоит на учете психиатра, приведенные в справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным (л.д. 105) опровергаются справкой медицинского учреждения (л.д. 102), исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Кульгавый А.В. на учете психиатра не состоит (л.д. 102).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кульгавого А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной (объяснения на л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, на которое адвокат ссылается в жалобе, состояние здоровья виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Кульгавому А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Кульгавому А.В. наказание соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы лишение свободы назначено осужденному в минимально возможном размере исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым, являясь справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Кульгавому А.В., надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Кульгавого Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка