Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного Панкратова С.А.,

его защитника - адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска Боля С.Я. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Панкратова С.А. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 14.04.2021, на основании которого

Панкратов С.А., родившийся <дата> в

<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, нетрудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, состоящий на регистрационном учете в <адрес>,

<адрес>, судимый 09.10.2014 Черногорским городским судом республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Черногорского городского суда республики Хакасия от 16.02.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 18.05.2018 Иланским районным судом Красноярского края условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 8 дней,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Панкратова С.А. и его защитника - адвоката Окладникову Е.В., прокурора Боровкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Панкратов С.А. виновным себя не признал, утверждая, что признает только факты незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, в чем и раскаивается. Умысла на сбыт наркотических средств не имел. 03.07.2020 КВМ сам взял в квартире по

<адрес>311, пакетик с наркотиком, положив на стол 1500 рублей.

Судом первой инстанции в отношении Панкратова С.А. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Красноярска Боль С.Я., ссылаясь на положения ст. 18 УК РФ, а также на положения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29.05.2014

N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива преступлений, что непосредственно влияет на размер назначенного наказания и определяет мотивы назначения вида исправительного учреждения, усилить назначенное Панкратову С.А. наказание

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Панкратов С.А. указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку в судебном заседании 11.03.2021 судья запрещала адвокату задавать дополнительные вопросы свидетелям ПИН, ЭФВ, ААВ, настойчиво указывала им покинуть зал судебного заседания, хотя защитник возражал против этого, указывая на наличие у него вопросов к этим свидетелям;

полагает, что судебное следствие является неполным и необъективным;

указывает, что после дачи показаний свидетелем САН судья не выделила материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

утверждает, что следственными органами были допущены нарушения, поскольку его задержание проводилось без участия понятых и без производства видео- и аудиозаписей, не была предоставлена видеозапись с подготовкой к закупке и самой закупки с участием КВМ;

указывает, что в отношении него не были применены положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, а смягчающими обстоятельствами являются чистосердечное признание, раскаяние за содеянное, активная помощь следствию;

сообщает, что является <данные изъяты>, что подтверждается документально, но судом было проигнорировано его устное заявление в ходе судебного заседания о запросе в МСЧ СИЗО-1 города Красноярска сведений о данном заболевании;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, совершение Панкратовым преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Панкратова С.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом в жалобе осужденного и дополнении к ней, как таковые, выводы суда первой инстанции о виновности Панкратова С.А., о её доказанности, а также о квалификации совершенных им преступлений, непосредственно не оспариваются.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Панкратова С.А. в указанных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре, и в частности: показаниями Панкратова С.А. в судебном заседании, согласно которым все найденные им наркотики он хотел передать КВМ; показаниями Панкратова С.А. в качестве подозреваемого от 04.07.2020, данными в присутствии защитника, согласно которым 03.07.2020 за 1500 рублей он передал КВМ сверток с наркотиком, после чего его задержали сотрудники полиции, которые в кармане его штанов обнаружили денежные средства, "светившиеся", как и его руки. При этом целью сбыта наркотических средств было отсутствие у Панкратова С.А. денежных средств и желание приобрести себе новый сотовый телефон; показаниями свидетеля КВМ об обстоятельствах приобретения им 03.07.2020 у Панкратова С.А. в общежитии по <адрес> наркотического средства за 1500 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ААВ, ПИН и ЭФВ об обстоятельствах проведения 03.07.2020 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием КВМ в роли закупщика наркотического средства, последующего задержания и личного досмотра Панкратова; показаниями свидетелей ЭФВ и ААВ об обстоятельствах осмотра места происшествия - комнаты, расположенной по <адрес>, и изъятия вещей Панкратова, и в том числе свертков с порошкообразным веществом; показаниями понятого - свидетеля С об обстоятельствах досмотра Панкратова сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия у него 1500 рублей, а также об обстоятельствах выдачи КВМ наркотического средства, приобретенного у Панкратова; показаниями свидетеля КАА - собственника комнаты, в которой был задержан Панкратов, об обстоятельствах нахождения последнего в её квартире и наличия у него вещества светлого цвета, а также его задержания сотрудниками полиции и последующего обнаружения и изъятия в комнате принадлежащих Панкратову свертков; показаниями свидетелей М и САН - понятых при осмотре места происшествия - комнаты КАА об обстоятельствах обнаружения множества свертков с веществом; справками, а также последующими экспертными исследованиями, которыми были установлены размеры и вид наркотических средств, выданных и изъятых при проведении направленных на изобличение Панкратова оперативно-розыскных мероприятий; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний Панкратова на месте, в ходе которой он указал место хранения сумки с наркотическими средствами.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами, в том числе с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и с заключениями судебно-химических исследований наркотических средств.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Достоверность показаний Панкратова в качестве подозреваемого от 04.07.2020, а также показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также сведений, указанных в документах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо о наличии у них оснований для оговора Панкратова, установлено не было.

Мотивированно, с приведением обоснованных суждений, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, судом первой инстанции были отвергнуты также и доводы Панкратова о том, что он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого 04.07.2020, вследствие чего судом данные показания правильно в совокупности с другими доказательствами были положены в обоснование выводов о виновности осужденного.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в их результате информация о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Панкратова, направленная на сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд верно оценил в приговоре доводы защитника о незаконности проведенных в отношении Панкратова оперативно-розыскных мероприятий, о недопустимости и недостоверности полученных в результате их проведения доказательств, обоснованно их отверг с приведением мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия согласна.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Панкратова, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а доводы о том, что КВМ сам зашел в комнату, где взял пакетик с наркотиком, положил на стол деньги, которые затем были подложены ему сотрудниками полиции, получили надлежащую оценку в приговоре и правильно отвергнуты судом, поскольку продиктованы исключительно избранной осужденным позицией защиты.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проводимых в отношении Панкратова С.А. оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка.

Вышеуказанные доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ЭФВ, ПИН и ААВ были допрошены в соответствии с требованиями закона. Участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, вопреки доводам Панкратова, не были лишены или ограничены в праве задавать данным свидетелям вопросы. Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо сведений о том, что суд препятствовал допросу указанных свидетелей адвокатом, протокол судебного заседания не содержит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Панкратов, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания в полном объеме, замечаний на него не принес.

Доводы жалобы о том, что суд не выделил материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ после дачи показаний свидетелем САН, о незаконности или о необоснованности приговора никоим образом не свидетельствуют, основанием для его отмены или изменения не служат. При этом судом в данной части в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что его задержание производилось без участия понятых, без производства видео- и аудиозаписи, а также, что не была предоставлена видеозапись с подготовкой к закупке и самой закупки с участием КВМ, являются надуманными, поскольку указанное в качестве обязательного и необходимого требования действующим законодательством, и, в том числе Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не предусмотрено, вследствие чего выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Панкратова С.А. эти доводы не опровергают, основанием для отмены судебного решения или его изменения не являются.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, в том числе то, что он удовлетворительно характеризуется, зарегистрирован на территории Красноярского края, имеет хронические заболевания, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не было установлено. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как чистосердечное признание, раскаяние за содеянное, наличие <данные изъяты>, у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, перечень смягчающих наказание обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая какого-либо указания на данные обстоятельства не содержит. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем самым, признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основания для учета в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечного признания и раскаяния осужденного в содеянном у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку свою виновность в предъявленном обвинении в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств Панкратов не признал, и, соответственно, в этих преступлениях не раскаялся.

Основания для учета при назначении Панкратову наказания наличия у него конкретных видов заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, на что им указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у судебной коллегии, поскольку, назначая осужденному наказание, суд в необходимой степени принял во внимание и учел состояние его здоровья и хронические заболеваний, наличие которых у Панкратова, как в ходе судебного разбирательства, так и в приговоре, под сомнение не ставилось.

Доводы осужденного об игнорировании судом заявленного им ходатайства о запросе в МСЧ СИЗО-1 сведений о состоянии его здоровья, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 90), согласно которому соответствующее ходатайство Панкратова С.А. было разрешено судом и в его удовлетворении мотивированно отказано. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо данных о том, что сторона защиты самостоятельно обращалась с соответствующим ходатайством к администрации СИЗО-1 с целью получения сведений о состоянии здоровья Панкратова, и ей было в этом отказано, что являлось бы основанием для обращения с просьбой к суду с целью оказания содействия, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, и как за совершенные преступления, так и по их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определилПанкратову С.А. наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом всех обстоятельств дела, а также факта назначения наказания за каждое преступление в размерах установленных санкцией ст. 228.1 УК РФ низших пределов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного также обоснованно не усмотрел, приведя об этом в приговоре обоснованные суждения. Не находит их, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции также соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.