Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4855/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4855/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Цыгвинцева К.С., жалобам обвиняемых З. и О., их защитников - адвокатов Фоминых В.Г. и Зяблицева В.Н., потерпевших С., Э., К. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
З. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору г. Кизела для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Сухареву Л.А., адвокатов Шаврина А.М. и Блохиной Е.Е. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
2 июля 2020 года в Кизеловский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению З. и О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
17 июля 2020 года при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых и назначении дела к слушанию суд возвратил уголовное дело прокурору г. Кизела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; несоответствием указанного в обвинительном заключении размера причиненного потерпевшему материального ущерба сумме стоимости похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что обвинительное заключение соответствует описательно-мотивировочной части постановления о предъявлении З. и О. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а указание в резолютивной части постановления п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является технической опиской, которая была устранена путем вручения сторонам и суду новых постановлений, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 8 ст.246 УПК РФ. Считает, что несоответствие размера причиненного ущерба не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу исследования и оценки доказательств в рамках судебного следствия.
В апелляционных жалобах обвиняемые З. и О., их защитники - адвокаты Фоминых В.Г. и Зяблицев В.Н., потерпевшие С., Э. и К. указывают, что обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемых З. и О., а неверное указание в резолютивной части постановления п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ вместо п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является технической опиской, не влияющей на фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления; возвращение уголовного дела прокурору затягивает рассмотрение уголовного дела и нарушает право потерпевших на своевременный доступ к правосудию. Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Аналогичные требования законодатель предъявляет и к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст. 73 УПК РФ, а также решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
Так, согласно обвинительному заключению, З. и О. обвиняются в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем из постановления о привлечении З. и О. в качестве обвиняемых, следует, что им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусматривающего квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", что не соответствует описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части постановления.
Это обстоятельство, вопреки доводам представления и жалоб, нарушает право обвиняемых З. и О. на защиту, поскольку ущемляет гарантированное им право знать, в чем они конкретно обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного им обвинения, в связи с чем расхождение в юридической оценке действий обвиняемых в описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления не может быть расценено технической опиской.
Вручение стороной обвинения в судебном заседании обвиняемым З. и О. постановления о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вынесенного лицом, в производстве которого уже уголовное дело не находится, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал о необходимости выполнения процессуальных действий в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предоставил всем участникам процесса право высказать свое мнение, в связи с чем вынесение обжалуемого судебного решения при рассмотрении вопроса о мере пресечения и назначении дела к слушанию не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения в отношении З., оставив без изменения и продлив ранее избранную в отношении него меру пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении З. и О. возвращено прокурору г. Кизела для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цыгвинцева К.С. и апелляционные жалобы обвиняемых З. и О., их защитников - адвокатов Фоминых В.Г. и Зяблицева В.Н., потерпевших С., Э., К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка