Постановление Самарского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-4855/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-4855/2020
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
с участием секретаря Борисовой С.Н., прокурора Романовой О.В., осужденного Цукура Д.В., защитника - адвоката Леоновой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновой О.Л. на приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которым:
Цукур ФИО11, <данные изъяты> ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ2007 года Похвистневским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ.2017 года Похвистневским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ.2017 года по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ2019 года Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Кировским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде двух лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Цукур Д.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, последний взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Цукура Д.В. под стражей с 29.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав позицию адвоката Леоновой О.Л. и осужденного Цукура Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Романовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Цукур Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба последнему, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Леонова О.Л. указывает, что защита с приговором не согласна, считая его неправомерным и не справедливым, поскольку установленные смягчающие обстоятельства по делу судом фактически не учтены, суд не обосновал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения условного наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и является несправедливым. Полагает, что решение суда связано с установленным в действиях осуждённого рецидивом преступления, вместе с тем указывает, что судимости при которой назначалось наказание за совершение преступления небольшой тяжести и к наказанию условно не учитываются при определении рецидива. Кроме того, защита полагает необоснованной отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также отсутствие решения суда о зачете времени содержания под стражей по указанному приговору. С учетом установленным смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, автор жалобы полагает, что Цукур Д.В. нуждается в снисхождении и его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года изменить, учесть срок содержания под стражей в период с 26.10.2018 года по 12.02.2019 года, а также применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цукура Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Вина осужденного Цукура Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 установлена и доказана, подтверждается показаниями указанного потерпевшего, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, не отрицавшего события и обстоятельства при которых совершено преступление, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелю у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелем, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Цукура Д.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Юридическая квалификация действий осужденного Цукура Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной. При принятии решения о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом обоснованно учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, установленного на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размера заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены данные о личности Цукура Д.В., и обоснованно верно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие исковых требований от потерпевшего, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья Цукуры Д.В., имеющего <данные изъяты> состояние здоровья супруги и <данные изъяты>, наличие на иждивении супруги, бабушки и дедушки.
Кроме того, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством Цукуре Д.В. наличие явки с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.2007 года Цукура Д.В. судим Похвистневским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость по которому не погашена на момент совершения преступления. При этом, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.
Не смотря на доводы жалобы адвоката и осужденного, основания для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае также отсутствуют. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, будет способствовать исправления осужденного. Назначение Цукуре Д.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Цукуре Д.В. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного последним преступления, влияния наказания на исправление осужденного, судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Оснований для переоценки принятого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, согласно смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование розыску похищенного имущества наряду с раскрытием и расследованием преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного).
Из материалов уголовного дела следует, что Цукур Д.В. при написании явки с повинной указал, что похищенное имущество - планшет Айпад он сдал в ломбард <данные изъяты> по адресу <адрес>, где заложил его на свое имя. В последующем сотрудниками полиции было осмотрено помещение указанного ломбарда, в ходе которого изъяты квитанции на скупленный товар (планшет Айпад потерпевшего) и товарный чек.
Таким образом, Цукур Д.В. предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал место сокрытия похищенного имущества, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Учитывая наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначенное Цукуре Д.В. по преступлению предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также итоговое наказание с применением ст. 70 УК РФ подлежит снижению.
Помимо изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о зачете срока содержания под стражей Цукура Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года заслуживают внимания, поскольку в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.
Отменяя условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 12.02.2019 года, судом не было учтено что Цукур Д.В. по указанному приговору в период с 26.10.2018 года по 12.02.2019 года содержался под стражей, а поэтому указанный период подлежит зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, при указании судимостей Цукура Д.В. суд ошибочно указал дату вынесения приговора Похвистневского районного суда <адрес> как 24.10.2007 года, в то время как названный приговор был постановлен 09.04.2007 года, также ошибочно указано в вводной, мотивировочной и резолютивных частях приговора дата вынесения приговора Промышленного районного суда г. Самары 12.01.2019 года, в то время как приговор постановлен 12.02.2019 года. Указанное является очевидной технической опиской, которую возможно устранить без отмены принятого решения, путем уточнения указанных дат.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Цукура Д.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года в отношении Цукура ФИО12, изменить:
- уточнить в вводной, мотивировочной и резолютивной части приговора суда дату приговора Промышленного районного суда г. Самары как 12.02.2019 года; в вводной части приговора суда дату приговора Похвистневского районного суда Самарской области как 09.04.2007 года;
- признать обстоятельством, смягчающим Цукуре Д.В. наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
- снизить Цукуре Д.В. назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2019 года, окончательного назначить Цукуре Д.В. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Цукура Д.В. под стражей с 26.10.2018 года по 12.02.2019 года включительно, по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2019 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леоновой О.Л. удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка