Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4854/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Салтыкова Д.С., Бадиной С.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного Бочкарева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочкарева М.Н. и адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

Бочкарев Максим Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Бочкареву М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания Бочкарева М.Н. под стражей с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Бочкарева М.Н. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев М.Н. признан виновным в умышленном причинении С1. тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ночь со 2 на 3 мая 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту интересов осужденного Бочкарева М.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на согласие Бочкарева М.Н. с фактическими обстоятельствами дела, указывает, что суд необоснованно отверг довод ее подзащитного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при том, что удар был нанесен рефлекторно, когда потерпевший его толкнул, пытаясь пройти в дом. В обоснование данного довода обращает внимание на показания свидетеля С2. в судебном заседании, согласно которым ножа в руках у подзащитного он не видел, в момент нанесения удара отвернулся, а также показания потерпевшего, который обстоятельств нанесения удара не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ножа в руках Бочкарева М.Н. также не видел, допускает, что мог толкнуть Бочкарева М.Н. Делает вывод о том, что действия Бочкарева М.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бочкарева М.Н., считает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бочкарева М.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, которые он принял и просил строго его не наказывать. Просит учесть наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи, в том числе материальной, поскольку он единственный имел постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бочкарева М.Н. и адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденного государственный обвинитель Третьяков М.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобах и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Бочкарева М.Н. в качестве подозреваемого, пояснял, что взял нож, чтобы припугнуть С1. и С2., которые хотели продолжить распивать спиртное у него дома, чтобы те не мешали ему спать и не приходили, в ходе ссоры с С1., когда тот хотел пройти в дом, ударил его ножом в живот.

Из показаний Бочкарева М.Н. в качестве обвиняемого следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, в момент нанесения удара находился в бреду в результате алкогольного опьянения.

Бочкарев М.Н. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании первой инстанции не признал, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С1., пояснил, что в результате противоправных действий С1., который в ходе конфликта толкнул его, ударил потерпевшего по неосторожности ножом в живот.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного Бочкарева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, а именно показаниями:

потерпевшего С1., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и данными в судебном заседании, о том, что после совместного распития спиртного с осужденным и С2. решилвернуться в дом Бочкарева М.Н. за сигаретами, после того как осужденный открыл дверь в какой-то момент почувствовал боль в области живота, понял, что его порезали;

свидетеля С2., как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах получения им ранения, в ходе судебного заседания дополнительно пояснившего о том, что не видел, что С1. толкал Бочкарева М.Н.;

свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что распивала спиртные напитки совместно с сыном, С1. и С2. у себя в квартире, после чего уснула, проснувшись, увидела сына с ножом со следами крови;

свидетеля П. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время на улице увидел С1., который просил помощи показал ему ранение на животе;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2021 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении осужденного, изъят нож, в последствии осмотренный; заключением судебной трасологической экспертизы N 221 от 21 мая 2021 года, согласно которому повреждение на футболке и двух кофтах, находившихся в инкриминируемый период на потерпевшем, имеются повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы как клинком, поступившим на исследование, так и другим предметом с односторонней заточкой клинка, например, ножом; степень тяжести вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 270 м/доп от 24 мая 2021 года, согласно которому у С1. имелась колото-резаная рана на передней стенке живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которое образовалось от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и являются достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Бочкарева М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела нашел свое подтверждение.

Выдвинутый Бочкаревым М.Н. довод о том, что нанес ранение потерпевшему по неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С1., в момент, когда потерпевший его толкнул, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так судом было установлено, что удар ножом был нанесен Бочкаревым М.Н. потерпевшему, когда тот хотел зайти в дом, каких-либо насильственных действий к осужденному не применял, угроз не высказывал, как указал сам осужденный в судебном заседании - с той целью, чтобы потерпевший не зашел в дом.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля С2. в данной части являются неизменными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями С2., Б., а также для самооговора осужденного в судебном заседании установлено не было, не названы они в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что деяние совершено осужденным в невменяемом состоянии, о чем Бочкаревым М.Н. было заявлено в качестве обвиняемого, у судебной коллегии не имеется, поскольку об инкриминируемых событиях осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял полно, согласно его пояснениям осознавал обстановку и происходящее. В связи с чем обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости осужденного в момент нанесения удара потерпевшему, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего от действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что осужденный причинил ранение по неосторожности судебная коллегия признает несостоятельными, они не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совершенное им деяние согласно действующему уголовному закону является уголовно-наказуемым. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, их правильность сомнения не вызывает.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, а также для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бочкарева М.Н., суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность осужденного.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение ему извинений, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий, нуждаемость матери в помощи, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а потому признание данного обстоятельства смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Бочкаревым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Бочкаревым М.Н. в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Бочкарева М.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, как и о процессуальных издержках, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Зачет времени содержания Бочкарева М.Н. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года в отношении Бочкарева Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бочкарева М.Н. и адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка