Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4854/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Смагиной С.В.,
судей Шмакова В.Ю., Ашрапов М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,
с участием:
адвоката Киселевой Г.Г.,
прокурора Судник Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 09 марта 2021года, которым уголовное дело в отношении
Махмадова Исматулло Махмадоминовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, Махмадов И.М. освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший N 1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, а также выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей представление, мнение адвоката Киселевой Г.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмадов И.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено Махмадовым И.М. 22февраля 2006 года в городе Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 09 марта 2021года уголовное дело по обвинению Махмадова И.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. ссылается на незаконность постановления и считает, что оно подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации при наличии оснований для прекращения уголовного дела и преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, установленных в ходе судебного следствия, виновность Махмадова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния судом не устанавливалась, обвинительный приговор с последующим освобождением осужденного от наказания не выносился. Кроме того, настаивает, что в постановлении не содержится анализа доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, что не позволяет решить вопрос о виновности Махмадова И.М. в совершении преступления и лишает потерпевшего права обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании морального вреда. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кононова Ю.С. ссылается на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 УПК Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в судебном заседании, при условии наличия согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.
Как следует из материалов уголовного дела, Махмадов И.М. обвинялся в совершении 22 февраля 2006 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, которое в силу требований закона относится к категории особо тяжких преступлений.
В ходе судебного следствия по делу 09 марта 2021 года адвокатом Кононовой Ю.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Махмадова И.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Махмадов И.М. это ходатайство поддержал, настаивал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабелитирующим основаниям ему известны, разъяснены защитником и понятны. Суд первой инстанции также проверил сведения, имеющиеся в уголовном деле о том, что в розыске Махмадов И.М. с марта 2006 года по декабрь 2019 года не находился, его розыск вообще в установленном порядке в указанный период не проводился, розыскное дело заведено только 26 декабря 2019 года.
Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Махмадова И.М. по предъявленному ему обвинению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции оспариваемого автором апелляционного представления решения, поскольку оно принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК Российской Федерации в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд, в соответствии с требованиями закона, в ходе судебного следствия, изложив в постановлении фабулу обвинения, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Махмадова И.М. за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд не установил наличия по делу умышленного уклонения Махмадова И.М. от следствия или суда, которое на основании ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации могло привести к приостановлению течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки мнению автора апелляционного представления, судом соблюдена процедура принятия оспариваемого решения. При этом принятие такого решения в ходе судебного следствия и отсутствие выводов о виновности Махмадова И.М. в совершении преступления на его законность не влияют, поскольку оно может быть принято в ходе всего судебного разбирательства по делу. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, по которому истекли сроки давности.
Данные требования закона судом в полном объёме соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, в том числе, в нарушении права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Оспариваемое постановление не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации его прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевший вправе обратиться по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2021 года в отношении Махмадова Исматулло Махмадаминовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы Махмадов И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
