Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4853/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., осужденного Гуськова С.А., его защитника - адвоката Миндияровой А.М., потерпевшего Ф.Р.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Я.Р. - Ф.Т.В., представителя потерпевших - адвоката Ковалик М.Д. рассмотрел 20 июля 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуськова С.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, которым

Гуськов Станислав Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с возложением на осужденного на период ограничения свободы обязанностей и ограничений: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории Североуральского городского округа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гуськова С.А., защитника Миндияровой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., потерпевшего Ф.Р.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Т.В., представителя потерпевших КоваликМ.Д., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гуськов С.А. признан виновным в том, что 18 ноября 2019 года в поc.Черемухово г. Североуральска Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого Ф.Р.Н., управлявшему снегоходом, и пассажиру снегохода - малолетнему Ф.Я.Р. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции Гуськов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что столкновение произошло по вине Ф.Р.Н., который управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, превысив установленную скорость.

В апелляционной жалобе осужденный Гуськов С.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, осужденный утверждает, что его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Осужденный полагает, что виновником столкновения транспортных средств являлся водитель снегохода Ф.Р.Н., который двигался по встречной полосе движения, о чем свидетельствуют характер повреждений транспортных средств и их расположение относительно места столкновения. Гуськов С.А. обращает внимание, что очевидцев происшествия не было, свидетельские показания основаны на предположениях, судом не были допрошены эксперты по вопросу исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Гуськов С.А. полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с нарушением процессуальных требований: время и место составления протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, поскольку они были исполнены следователем не на месте происшествия, а в служебном кабинете, временем поступления информации о дорожно-транспортном происшествии в базу АУИС ДТП ГИБДД после 22 часов того же дня; следственные действия проводились в отсутствие понятых, а их подписи в процессуальных документах, как и подписи других участников осмотра места происшествия выполнены спустя продолжительное время, что подтверждается показаниями свидетелей З.Л.В., П.А.С., Ш.Ю.А. Гуськов С.А. указывает, что в протоколе осмотра и схеме не расписывался, а подлинность своей подписи в указанных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, оспаривает. Кроме того, данные об обстановке на месте происшествия в указанных процессуальных документах не соответствуют действительности, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что автомобиль Гуськова С.А. перемещался с места после столкновения; на схеме не отмечен заезд к дому <адрес> по ул. Октябрьская в пос. Черемухово, за которым фактически произошло столкновение транспортных средств. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, делают протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы указывает на нарушение правил фотосъемки при произведении снимков на месте происшествия, вследствие чего экспертам не удалось установить место столкновения транспортных средств. Судом на основе совокупности исследованных доказательств также не были установлены обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения транспортных средств. Кроме того, фотографии, сделанные сотрудниками полиции, малоинформативны, на них не видны границы перекрестка, где произошло столкновение, не видны следы сдвига автомобиля после столкновения, а также следы движения транспортных средств до столкновения.

Также автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу об исправности снегохода, поскольку подтверждающих это доказательств представлено не было. Анализируя технические характеристики и избранную водителем снегохода модель поведения, указывает на наличие у водителя снегохода возможности избежать столкновения, обращает внимание, что водитель снегохода находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не имея соответствующего права, нарушил правила перевозки ребенка, управлял транспортным средством и перевозил пассажира без использования ремней безопасности и без мотошлемов, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Полагает, что именно перечисленные нарушения со стороны потерпевшего повлекли тяжкие последствия аварии, и ответственность за них должен нести Ф.Р.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. излагает доказательства, исследованные судом, на основании которых делает вывод о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Гуськова С.А. в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Р.Н. и Ф.Я.Р. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, несмотря на перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по мнению осужденного свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Показания понятых З.Л.В. и Ш.Ю.А. о том, что они подписали протокол и схему спустя несколько дней после ее составления, не порочат содержания указанных документов. Свидетели подтвердили, что они присутствовали на месте происшествия, описали обстоятельства, очевидцами которых являлись, пояснили, что видели там Гуськова С.А.

Суд уделил внимание проверке достоверности сведений, изложенных в схеме и в протоколе, допросил сотрудников полиции, участвовавших в производстве замеров на месте происшествия и в составлении схемы, убедился в том, что схема содержит достоверные сведения. Неполнота ее содержания восполнена показаниями свидетелей С.Ю.Ю,, Б.Л.А., Н.И.С.

Временное перемещение автомобиля не могло отразиться на результатах осмотра, так как сам Гуськов С.А. подтвердил, что после того, как его автомобиль был передвинут для освобождения проезда автомобилю скорой медицинской помощи, он был возвращен на то же самое место.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение правил дорожного движения Гуськовым С.А. установлены судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Эксперт отразил в заключении неполноту приведенных в схеме сведений, но имеющихся данных было достаточно для вывода о нарушении правил дорожного движения именно осужденным. Заключение эксперта надлежащим образом обосновано, сомнений в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

Исследованные доказательства позволяли суду сделать вывод и о достоверности показаний потерпевшего Ф.Р.Н., которые этим доказательствам полностью соответствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения Гуськовым С.А., который при повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, основан на совокупности взаимно дополняющих друг друга доказательств и является верным.

Возражения осужденного в отношении выводов суда об исправности снегохода не могут стать основанием к отмене приговора, поскольку факт движения снегохода по дороге и своевременное его возвращение на свою полосу движения достоверно установлены судом.

Характер телесных повреждений, которые получены потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, и степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждому из них, установлены судом на основании заключений судебных медицинских экспертиз, которые убедительно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние Гуськова С.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

Вид и размер основного наказания соответствуют санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Гуськова С.А. и ему назначено справедливое наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом с соблюдением правил, предусмотренных частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Вместе с тем суд необоснованно указал в приговоре при обосновании решения о назначении дополнительного наказания, что Гуськов С.А. не осознал необходимость неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения. Этот вывод в приговоре не мотивирован и, учитывая, что Гуськов С.А. виновен в неосторожном преступлении, не может быть признан основанным на законе, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время, учитывая, что суд при назначении дополнительного наказания сослался и на иные обстоятельства, в том числе характер допущенных Гуськовым С.А. нарушений правил дорожного движения, исключение из приговора немотивированного вывода не может стать основанием для изменения приговора в части решения о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом доказательств, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших наступили не только вследствие нарушения Гуськовым С.А. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения тех же правил потерпевшим. Ф.Р.Н. привлечен к административной ответственности за нарушения правил перевозки пассажира, а также за то, что не использовал шлем и ремни безопасности. Соблюдение потерпевшим этих требований Правил дорожного движения Российской Федерации не позволило бы ему избежать столкновения автомобилем Гуськова С.А., но могло существенно повлиять на тяжесть последствий, так как использование шлема могло предотвратить получение им черепно-мозговой травмы, а соблюдение правил перевозки пассажира предотвратило бы травмирование Ф.Я.Р. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать нарушение правил дорожного движения потерпевшим Ф.Р.Н. обстоятельством, смягчающим наказание Гуськова С.А., и смягчить назначенное последнему наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года в отношении Гуськова Станислава Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Гуськов С.А. не осознал необходимость неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения;

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим обстоятельством нарушение правил дорожного движения потерпевшим и снизить размер основного наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка