Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В., судей Тихонова Д.В. и Путятиной А.Г., при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Сотникова О.Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Овсеенко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сотникова О.Д., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Сотникова О.Д. и адвоката Овсеенко С.Г. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым

Сотников О.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Сотникову О.Д. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сотникова О.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сотникову О.Д. по данному приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.З.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сотникова О.Д., засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Сотникова О.Д. и его адвоката Овсеенко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сотников О.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Овсеенко С.Г. также выражает несогласие с приговором, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение права на защиту. Автор жалобы ставит под сомнение существование свидетеля Свидетель N 1, поскольку Сотников О.Д. при изъятии наркотиков не присутствовал, видео, записи телефонных разговоров, подтверждающих сбыт наркотиков в деле отсутствуют, ходатайство защиты в суде о рассекречивании личности Свидетель N 1 было отклонено, очная ставка на предварительном следствии не проводилась. Кроме того сторона защиты не смогла допросить ФИО8, чем нарушен принцип равноправия сторон и право на защиту. Указывает на невозможность проверить утверждение Свидетель N 1 о том, что 07.09.2020 она разговаривала с Сотниковым О.Д., поскольку разговор не записывался. Помимо этого, адвокат указывает на провокацию преступления, так как согласно показаниям Цибиковой Н.А. она действовала по предложению сотрудников полиции. Обращает внимание суда на то, что экспертиза N 1010 от

проведена вне рамок уголовного дела, кроме того считает, что постановление о назначении экспертизы вынесено лицом, которое не имело на это права. Помимо этого, в экспертизе не было указано, в каком количестве содержатся наркотические средства в веществе, что непосредственно влияет на квалификацию. Полагает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, неправомерно сослался на постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006, поскольку согласно указанному постановлению, размер смеси определяется всей массой изъятого вещества только в том случае, если вся смесь состоит из наркотических веществ или их производных. Считает, что заключение эксперта N 1010 от 11.09.2020 получено с нарушением требований ст.46, 61, 70, 195, 198 УПК РФ и суд немотивированно отказал защите в ходатайстве о признании данного доказательства не допустимым, и прекращении дела. Указывает на нарушение требований ст. 256 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует отдельный процессуальный документ о разрешении ходатайства об экспертизе. Адвокат приводит перечень доказательств вины Сотникова О.Д., которые были получены в результате оперативнорозыскных действий, однако в нарушение требований ч.2 ст.81, 84 УПК РФ следователь их не осматривал и доказательствами их не признавал, следовательно, по мнению автора жалобы нельзя признать допустимыми такие доказательства, как протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.01.2021, согласно которому осмотрен DVD-R диск с файлами, скопированными с телефона Samsung Galaxi J5. Полагает, что факт сбыта наркотиков не находит своего подтверждения, поскольку порошкообразное вещество не взвешивалось, кроме того не предъявлялось всем присутствующим лицам при обыске, также по делу проведена дактилоскопическая экспертиза, которая установила отсутствие отпечатков Сотникова О.Д. на найденном полимерном пакете. Считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.01.2021, нельзя признать ни относимым, ни допустимым, поскольку указанный номер, а также голос Сотникову О. Д. не принадлежат, кроме того записи на DVD-R диске N 7222/23 заканчиваются 11.08.2020, а обвинение Сотникову О. Д. предъявлено в совершении преступления 07.09.2020 и

и никакого обвинения в подготовке, приготовлении к совершению преступления до этой даты Сотникову О. Д. не предъявлено. Помимо этого, ходатайства защиты о признании указанных выше доказательств недопустимыми и о проведении фоноскопической экспертизы суд отклонил в прото- кольнои форме, не дав никакой оценки доводам защиты ни в протоколе, ни в приговоре. Овсеенко С.Г. считает, что экспертизы N 1035 от 19.11.2020 и N 1036 от 19.11.2020 проведены вне рамок уголовного дела, кроме того постановление о назначении экспертизы вынесено лицом, которое не имело права выносить данное постановление и назначать экспертизу. Обращает внимание суда на то, что в деле отсутствует постановление о принятии к своему производству дела возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было возбуждено спустя 15 дней после проведения следователем ФИО9 такого следственного действия, как назначение экспертизы. Помимо этого, указывает на то, что ни материал, ни дело 05.11.2020 следователем ФИО9 не направлялись, дела соединены в одно производство не были. Считает, что следователь поручение о производстве экспертизы в порядке ст. 38 УПК РФ не давал и давать не мог, так как дело еще не было возбуждено. Помимо этого, в экспертизе не было указано, в каком количестве содержатся наркотические средства в веществе, что непосредственно влияет на квалификацию. Полагает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты неправомерно сослался на постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006, поскольку согласно указанному постановлению, размер смеси определяется всей массой изъятого вещества только в том случае, если вся смесь состоит из наркотических веществ или их производных. Обращает внимание суда на то, что обвиняемый заявил отвод эксперту за неимением другой возможности в связи с тем, что все следственные действия, такие, как ознакомление с пятью постановлениями о назначении экспертизы, с, пятью заключениями экспертов, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, объявление об окончании предварительного следствия, проводились в один день, 20.01.2021 (что само по себе является нарушением права на защиту) то в этот же день, однако, следователь в своем процессуальном решении, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.01.2021, мотивировал свое решение тем, что "беспристрастность и объективность эксперта исключена в связи со служебным положением". Таким образом, следователь подтвердил наличие оснований, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ. Автор жалобы указывает на нарушения при составлении протокола обыска от 04.11.2020. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и показания понятых Свидетель N 4, ФИО10, считает, что найденные наркотики Сотникову не принадлежат, поскольку дактилоскопическая экспертиза по найденному пакету с порошкообразным веществом не проводилась, в гараже наркотики появились после осмотра кинологом и могли принадлежать как другим лицам, проживающим в домовладении, так и неустановленным мужчине и женщине, находившимся в момент обыска гаража. Обращает внимание суда на то, что ходатайство защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми и прекращении дела суд, в нарушении требований ст. 256 УПК РФ, рассмотрел в протокольной форме, и не дал никакую оценку доводам защиты ни в протоколе, ни в приговоре. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Сотникова О.Д., нарушил требования ст. 87-89, 144, 198, 256 УПК РФ, что по его мнению повлекло за собой вынесение неверного судебного решения. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции: аудиозаписи судебных заседаний от 12.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021; заключения экспертов N 1035 от

(т.1, л. д. 200-204), N 1036 от 19.11.2020 (т. 1, л. д. 186-188), N 1010 от

(т. 1,л.д. 167-171); протокол допроса Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 221-224); протокол обыска от 04.11.2020; отменить решение суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сотников О.Д. выражает несогласие с приговором, указывая на неверное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение права на защиту. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам своего адвоката. Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сотникова О.Д. и его адвоката Овсеенко С.Г. помощник Лиховского транспортного прокурора Ляпунов А.Ф. с приведением соответствующих доводов просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, при этом исходя из положений ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, а все возникшие противоречия должны быть выяснены и оценены.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, судебная химическая экспертиза наркотического средства, добровольно выданного лицом под псевдонимом "Свидетель N 1", назначена в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП N 823 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 08.09.2020 врио начальника Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 (том 1, л.д. 168-171).

От стороны защиты на стадии окончания предварительного расследования уголовного дела (том 4, л.д. 28) поступило ходатайство о назначении по делу повторных физико-химических судебных экспертиз, на что следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27.01.2021 (т.4, л.д. 30).

В ходе судебного заседания в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта N 1010 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы с постановкой эксперту ряда вопросов по существу (том 4, л.д. 180-187), судом первой инстанции также отказано.

Судебная коллегия, не оспаривая свободу оценки доказательств по делу, в том числе выводы заключения экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, учитывает, что указанные положения уголовнопроцессуального закона, а именно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, императивно предписывают назначать дополнительную либо повторную судебную экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела при получении соответствующего ходатайства стороны защиты, либо потерпевшей стороны по делу и считает, что отказ безусловно свидетельствует о нарушении права Сотникова О.Д. на защиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указанный приговор отменить в порядке ст. 389.15 УПК РФ, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное решение, основанное на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему исследованию и проверке собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, а также дать оценку позиции стороны защиты по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Сотникова О.Д., судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым избрать в отношении Сотникова О.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30.10.2021 включительно, которая обеспечит его правопослушное поведение на стадии судебного разбирательства и явку в суд, будет способствовать соблюдению разумного срока судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в отношении Сотникова О.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Сотникову О.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка