Постановление Самарского областного суда от 10 октября 2014 года №22-4853/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-4853/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Битиеве А.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баленкова Д.И. на приговор Советского районного суда ... от ... , которым
БАЛЕНКОВ Д.И., ... года рождения, уроженец ... ранее судимый:
1). 26.03.2010г. по ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.118; ч.2 ст.69; ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 20.06.2014г. по отбытию срока наказания.
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., доводы осужденного Баленкова Д.И. и адвоката ФИО1, поддержавших жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Баленков Д.И. осужден за покушение на грабеж совершенный в отношении ФИО2, имевшее место ... г. в подъезде ... в ... , в ходе которого он завладел имуществом потерпевшей на общую сумму ... рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баленков Д.И. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия на ст.167 УК РФ, как повреждение имущества в связи с тем, что грабеж он не совершал. Кроме того, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а потерпевшая, с которой он примирился, претензий не имеет. Указывает также на неправомерные действия как со стороны сотрудников органов полиции, так и со стороны судьи Труниной при рассмотрению дела с его участием.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными. Вина Баленкова Д.И. приговором суда установлена и подтверждена в полном объеме. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенных судом в приговоре, изобличающие осужденного Баленкова Д.И. подтверждаются показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что свою вину он признавал в полном объеме, не оспаривал, что у потерпевшей похитил из сумки косметичку, с которой пытался убежать. Однако в ходе преследования он выбросил косметичку и остановился.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ... в подъезде дома к ней в сумку залез Баленков, который взял оттуда косметичку и стал убегать. На ее крики сотрудник полиции догнал похитителя, косметичку ей вернули.
Из показаний УУП ОП № У МВД России по ... ФИО3 следует, что ... он услышал женские крики о помощи и увидел убегающего мужчину. Он стал преследовать похитителя и тот остановился, выкинув имеющуюся у него в руках косметичку.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку по юридически значимым по делу обстоятельствам, они последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания первой инстанции, соответствовали фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Виновность Баленкова Д.И., кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждается также следующими доказательствами.
Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за похищение имущества (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия, согласно которых у потерпевшей изъята и осмотрена косметичка (л.д.10, 23-24).
Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Суд апелляционной инстанции считает, что отрицание вины Баленковым Д.И. в похищении имущества расценивается, как его желание избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, в принятых в основу обвинительного приговора показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Утверждение осужденного в жалобе, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела.
Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем по материалам дела не усматривается. Доводы жалоб о том, что Баленков имел намерение быть задержанным с тем, чтобы попасть в места лишения свободы, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами дела и самими действиями подсудимого, который убегал от сотрудника полиции, не реагировал на его крики и остановился только тогда, когда ФИО3 пригрозил применить табельное оружие.
Утверждение осужденного о том, что умысла на похищение имущества потерпевшей у него не было, судом первой инстанции обоснованно признано надуманным, и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самого осужденного, который не оспаривает, что он вытащил косметичку из сумки и пытался скрыться, что указывает на то, что Баленков выполнил объективную сторону преступления. В связи с чем выводы суда первой инстанции о цели завладения имуществом являются правильными, а ссылки в жалобах о необходимости переквалификации действий Баленкова Д.И. на ст.167 УК РФ несостоятельные.
Версия осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции и судьи, при рассмотрении дела, является несостоятельной, так как какими-либо доказательствами по уголовному дела не подтверждена.
Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, истребовании каких-либо документов у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения преступления достаточно полно установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств.
Наказание назначено осужденному соразмерно фактически содеянному, определено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе Баленков Д.И. характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, раскаялся, наличие ... у подсудимого ничем не подтверждено.
Вместе с тем, судом в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, а также сведения о личности виновного, который ранее судимый, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Баленкова Д.И. суд обоснованно учел, что преступление им совершено при рецидиве, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Баленкова Д.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований указанных в ст.61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем адвокат указывала в суде апелляционной инстанции, по уголовному делу не имеется.
Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденному Баленкову Д.И. не может быть назначено иное более мягкое наказание.
Ссылка в жалобах на то, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет и фактически ущерб не наступил, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтено при рассмотрении дела и не является основанием для снижения наказания, которое назначено с учетом того, что осужденным совершено неоконченное преступление.
Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 26 августа 2014 года в отношении Баленкова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья - Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка