Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4852/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Зыкова К.Г., действующего в интересах Арипова И.Д., в отношении которого уголовное преследование прекращено,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года, которым в отношении

АРИПОВА ИСЛОМЖОНА ДАВРОНОВИЧА, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, не судимого,

прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Зыкова К.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в порядке гл.40 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Арипова И.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Органом следствия Арипов И.Д. обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н, и Ц. и смерть У,

Преступление совершено 03 августа 2021 года в г.о.Щелково Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.Щелковского городского прокурора Московской области Соловьев А.С. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в результате преступления погиб один человек и двум гражданам, один из которых является несовершеннолетним, причинен тяжкий вред здоровью. Суд не выяснил обстоятельства и способ возмещения вреда, не принял во внимание тяжесть наступивших последствий, не оценил возможность достижения целей и задач уголовного судопроизводства при освобождении Арипова И.Д. от уголовной ответственности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арипова И.Д, принято по результатам рассмотрения дела в особом порядке, с участием потерпевшего Е. являющегося братом скончавшегося в результате ДТП У, и заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ариповым И.Д. Двое других потерпевших по делу, а именно Н, и ее несовершеннолетняя дочь Ц. <данные изъяты> каждой из которых в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, участия в судебном заседании не принимали, свое отношение к заявленному в суде ходатайству потерпевшего Е. о прекращении дела каким-либо способом не выражали.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арипова ввиду его примирения с потерпевшими.

Действительно, в материалах дела имеются заявления на имя следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" от Н,. и Ц. датированные 06 августа 2021 года, по которым следователем приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела. Протокол судебного заседания от 01 июня 2022 года содержит ссылку на приобщение "поступившего заявления потерпевших Н, и Ц, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон". Однако, каких-либо данных о том, что после 06 августа 2021 года и до принятия судом обжалуемого решения 01 июня 2022 года потерпевшие Н, и Ц. обращались в адрес органа следствия и суда с заявлениями об освобождении Арипова от уголовной ответственности материалы дела не содержат, "приобщенное" судом заявление, как об этом отмечено в протоколе, отсутствует.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении судом порядка освобождения Арипова И.Д. от уголовной ответственности, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Волеизъявление всех потерпевших по уголовному делу на момент принятия обжалуемого решения документально не подтверждено.

Кроме того, суд не убедился когда, каким способом и в каком размере заглажен причинный преступлением вред, не дал оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, личности Арипова И.Д., динамике степени его общественной опасности в случае заглаживания вреда.

Таким образом, выводов суда, изложенные в постановлении, сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит возможным не рассматривать по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат учету в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении АРИПОВА ИСЛОМЖОНА ДАВРОНОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию, в ином составе.

Апелляционное представление и.о.Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка