Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-485/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Базавлук Н.В. и Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <ФИО>8 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего общее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства каждому, определить срок уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу постановлено отменить; разъяснено <ФИО>1 и <ФИО>2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 постановлено назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным вследствие нарушения норм процессуального права. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, позицию Верховного Суда и Конституционного суда РФ, касающиеся вопросов освобождения от уголовной ответственности, указывает, что по смыслу Закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом принято обжалуемое решение на стадии предварительного слушания, без исследования всех обстоятельств и изучения доказательств, без учета не признания в полном объеме вины подсудимыми на стадии предварительного следствия, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подсудимыми мер, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления, после его совершения. Возмещение ущерба само по себе не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, их поведения до и после совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, действия подсудимых не дают оснований прийти к выводу об уменьшении общественной опасности совершенного ими преступления и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Освобождение <ФИО>1 и <ФИО>2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не способствует в полной мере достижению целей уголовного наказания. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Адвокатом Самохваловым А.В. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1, подсудимыми <ФИО>1 и <ФИО>2 поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых они, аргументируя свое мнение, указывают, что все требования уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения, все условия для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом соблюдены. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Суд удовлетворил ходатайство подсудимых и адвокатов, прекратил уголовное дело, освободил <ФИО>1 и <ФИО>2 от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что <ФИО>1 и <ФИО>2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб в полном объеме, ранее не судимы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2257-О от 26.10.2017года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При вынесении решения, судом не учтено, что преступление, совершенное <ФИО>1 и <ФИО>2 группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, отнесено Законом к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, совершено в области экологии, объектом совершенного преступления являются водные биологические ресурсы. Обстоятельства совершенного преступления в совокупности с изложенными выше, свидетельствуют о том, что инкриминируемые органами следствия противоправные действия <ФИО>1 и <ФИО>2 нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что признание <ФИО>1 и <ФИО>2 вины, возмещение ущерба не являются достаточными основаниями для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, отнесенным к категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, и соответственно возможности применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.24. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя <ФИО>8 удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка