Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-485/2021

<адрес> 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО19,

судей ФИО18 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, замужняя, работающая в МУП "Троллейбусное управление <адрес>" кондуктором, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного - места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск УФПС Республики Адыгея - филиала АО "Почта России" к ФИО1 Фёдоровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 433 463 (четыреста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 Фёдоровны в пользу УФПС Республики Адыгея - филиала АО "Почта России" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 423 463 (четыреста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката ФИО6 в размере 13 300 рублей постановлено взыскать с ФИО1 Фёдоровны.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого

имущества вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи 3 класса Майкоп 385006 Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", переименовано в Акционерное общество "Почта России", в соответствии с приказом о приеме работника на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N/НР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России", будучи материально ответственным лицом, выполняла в соответствии с должностной инструкцией обязанности по управлению вышеуказанным отделением почтовой связи; контролю предоставления дополнительных услуг отделением почтовой связи; контролю оказания финансовых услуг отделением почтовой связи; организации и контролю деятельности работников отделения почтовой связи; подготовке отчетности ОПС Майкоп 385006; предоставлению финансовых услуг; выполнению документального оформления кассовых операций; контролю финансовых услуг в ОПС Майкоп 385006; по осуществлению отдельных оказания операций по инкассированию денежных средств в ОПС Майкоп 385006; контролю своевременного поступления доходов за услуги связи; осуществлению учета и - контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, несла ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы, а также полученных от пользователей услугами почтовой связи; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности

В силу вышеперечисленных приказов и должностной инструкции ФИО1 является должностным лицом по признаку организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций.

С целью хищения денежных средств и товара собственной и комиссионной торговли, принадлежащих Управлению федеральной почтовой связи Республики Адыгея, ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении ОПС Майкоп 385006 УФПС Республики Адыгея - филиал АО "Почта России" по адресу: <адрес>, в период времени с октября 2017 года по октябрь 2020 года, более точные даты в ходе следствия не установлены, в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя Единую автоматизированную систему отделений почтовой связи составляла почтовые переводы по оплате платежей по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") и ФИО1 Фёдоровной, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 19 305 рублей 87 копеек, в которых указывала данные получателя: АО "ОТП Банк", 125171, Федеральный клиент, АО "ОТП Банк", данные отправителя: ФИО1 Фёдоровна, <адрес>, 2-я Крестьянская, <адрес>, паспорт РФ серия 7915 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, 010-001, реквизиты лицевого счета N, дату и сумму платежа, которые оплачивала денежными средствами в размере 430 773 рублей 30 копеек, а также присваивала товар собственной и комиссионной торговли на общую сумму 2 690 рублей, принадлежащие УФПС Республики Адыгея. С целью недопущения выявления факта совершения в отношении УФСП Республики Адыгея преступления, ФИО1 вносила в ЕАС "ОПС" недостоверные сведения о дате производства пенсионных выплат и единовременных пособий, тем самым, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств на сумму 430 773 рублей 30 копеек и товара собственной и комиссионной торговли на сумму 2 690 рублей, а всего на общую сумму 433 463 рубля 30 копеек, принадлежащих УФПС Республики Адыгея, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб в крупном размере.

Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание в виде - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает что, назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость. Вывод суда о возможности исправления осужденной без реальной ее изоляции от общества, не основан на материалах уголовного дела по следующим основаниям.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также, при решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст.73 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Настоящее преступление в связи с повышенной общественной опасностью данного преступления, законодателем оно отнесено к категории тяжких, за которое санкция статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

При данных обстоятельствах, назначенные подсудимой наказание является несправедливыми, так как не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, при определении наказания в отношении ФИО1, судом обоснованно указано на то, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, а также п. 22.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судом не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Однако, в нарушение данных требований, судом необоснованно признано смягчающее обстоятельство в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как таковыми действиями является частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 10 ООО рублей, которые судом уже отражены в приговоре и признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, необходимо исключить из приговора обстоятельство смягчающее наказание в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы представления и просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат ФИО7, просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются признательными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей Григоренко JI.H., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенными показаниями эксперта ФИО17, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от 08.02.2021и др. материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, её роль, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроена, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, совершила умышленное тяжкое преступление, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.