Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-485/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Шляпникова Н.В., Налимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Болотова Ю.В.,
оправданного Ш.,
защитника Владимировой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.Л. на приговор Свердловского районного суда города Перми с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2020 года, которым
Ш., дата рождения, уроженец ****,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу отменена.
За Ш. признано право на реабилитацию.
Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него защитника, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданного и его защитника, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Ш. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в период с 6 по 7 ноября 2019 года в городе Перми.
На основании вердикта присяжных заседателей в отношении Ш. был постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.Л. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считая приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела.
Государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели П., впоследствии избранный старшиной присяжных, скрыл информацию о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кандидат в присяжные заседатели Р. скрыл факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, факт задержания правоохранительными органами и содержания в камере для задержанных. Кандидат в присяжные заседатели Б. скрыла факт прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Кандидат в присяжные Ш1. утаил информацию об обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по результатам проверки по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
В результате сокрытия кандидатами в присяжные заседатели указанной информации сторона обвинения была лишена возможности заявить им мотивированный или немотивированный отводы.
Вопреки требованиям ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 335 УПК РФ по инициативе стороны защиты в присутствии присяжных была допрошена свидетель Ш2., показания которой являются недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях, догадках и слухах. Также было исследовано дополнительное заключение эксперта от 9 апреля 2020 года N 5969-доп, которое не отвечало требованиям полноты.
В то же время, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля У., место нахождения которого, несмотря на принятые стороной обвинения исчерпывающие меры, установлено не было.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитой допускались нарушения, направленные на оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.
Так, при допросе в качестве свидетелей К2. и Н. защитником задавались вопросы, касающиеся их личности. К2. был задан вопрос о количестве выпитого им в день преступления спирта, который не относился к обстоятельствам предъявленного Ш. обвинения, а был направлен на формирование у присяжных негативного отношения к данному свидетелю. С аналогичной целью защитником было исследовано заключение эксперта в части нахождения потерпевшего в момент преступления в тяжелой степени алкогольного опьянения. Ходатайство о признании заключения эксперта в соответствующей части недопустимым доказательством судом было необоснованно отклонено.
В нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ в прениях защитником анализировались вопросы, касающиеся ведения предварительного следствия, указывалось на незаконное ограничение прав стороны защиты. Так, выступая в прениях, защитник заявила, что первоначальная экспертиза трупа не устроила органы следствия, в связи с чем была назначена новая экспертиза с участием двух экспертов, выводы которых противоречат выводам первого эксперта. Также защитник заявила, что одежда Ш., в которой он находился в день преступления, была изъята лишь по ходатайству защиты. При этом ходатайство заявлялось неоднократно. После повторного ходатайства защиты одежда была изъята и направлена на экспертизу, показавшую отсутствие на ней крови.
Указанные выше нарушения являются основанием для отмены постановленного в отношении Ш. оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Владимирова В.А. просит оставить оправдательный приговор в отношении Ш. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Защитник указывает, что безусловных оснований, препятствующих участию в деле в качестве присяжных заседателей граждан, названных в представлении государственного обвинителя, в силу ст. 3 ФЗ "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в РФ", не имелось. Сокрытие кандидатами П. и Р. информации о привлечении их к административной ответственности, по ее мнению, не является умышленным, а связано с незнанием ими юридической терминологии. Уголовное дело в отношении Б. было прекращено более 20 лет назад, а Ш1. вообще не привлекался к ответственности. Кроме того, Б. и Ш1. являлись запасными присяжными заседателями и в вынесении вердикта участия не принимали.
Вопреки доводам государственного обвинителя свидетель Ш2. не является свидетелем защиты, а была внесена в обвинительное заключение в качестве свидетеля обвинения. Показания данного свидетеля являются допустимым доказательством, оценка же их достоверности относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Отказ суда в оглашении показаний свидетеля У. является законным, поскольку стороной обвинения не были представлены сведения о наличии уважительных причин его неявки в суд и мерах, принятых по доставлению его в судебное заседание.
Не может считаться нарушением закона и оглашение являющихся допустимыми заключений экспертов.
Заявление ходатайства об оглашении судебно-химической экспертизы было вызвано необходимостью выяснения состояния К1. в момент причинения ему травмы, повлекшей смерть, а не преследовало цель скомпрометировать потерпевшего. Вопросы об употреблении в день преступления спиртного свидетелям Н. и К2. задавались, дабы у присяжных была возможность оценить достоверность их показаний с учетом степени их опьянения.
Прения были проведены ею в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Она констатировала факты, в том числе последовательность многочисленных экспертиз, проведение экспертизы на предмет обнаружения крови на одежде Ш. Также ею была дана субъективная оценка показаниям и поведению свидетелей. При этом никакого давления на присяжных она не оказывала. Напротив давление на присяжных оказывалось государственным обвинителем, на что обратил внимание председательствующий.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на объективность вынесенного присяжными вердикта, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389_17, ч. 1 ст. 389_25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя к кандидатам в присяжные заседатели: "Есть ли среди Вас те, чьи родственники либо Вы сами когда-либо задерживались правоохранительными органами по каким-либо обстоятельствам?", а также вопрос: "Есть ли среди Вас те, кто привлекался к административной ответственности?" положительных ответов не поступило.
Вместе с тем, как следует из представленных судебной коллегии документов, кандидат в присяжные заседатели Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, задерживался после совершения данного правонарушения правоохранительными органами.
Кандидат в присяжные заседатели П., избранный впоследствии старшиной присяжных заседателей, в свою очередь, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На вопрос государственного обвинителя к кандидатам: "Кто-либо из Вас когда-либо привлекался к уголовной ответственности, осуждался, либо оправдывался судом, обвинялся, подозревался в совершении какого-либо преступления, но дело было прекращено по каким-либо основаниям?" положительного ответа от кандидата в присяжные Б., в отношении которой прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, также не поступило.
Из представленных в суд материалов следует, что указанным выше кандидатам в присяжные заседатели было известно о фактах задержания, привлечения к административной и уголовной ответственности. При этом при формировании коллегии присяжных заседателей они данную информацию не сообщили, то есть скрыли ее.
Факт сокрытия кандидатами в присяжные заседатели информации, способной помешать их вхождению в состав коллегии присяжных заседателей, может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, ставит под сомнение объективность и беспристрастность этих присяжных заседателей, а в целом - законность состава коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, сокрытие указанной выше информации лишило сторону обвинения возможности реализовать свое право на мотивированный или немотивированный отвод данным кандидатам в присяжные заседатели.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Согласно ч. 1 ст. 334, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ присяжные разрешают следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Исходя из указанных норм, обстоятельства получения доказательств, действия либо бездействие органов предварительного следствия, не должны быть предметом обсуждения сторон в ходе судебных прений.
Вопреки данному требованию, выступая в прениях, защитник Владимирова В.А. указала, что первоначальная судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом Т., "почему-то следствие не устроила и назначается новая экспертиза, с участием двух экспертов и вот эти два эксперта выносят заключение, которое противоречит заключению Т. ...". Далее в прениях защитник заявила: "По нашему ходатайству была изъята одежда Ш., в которой он был в ночь с 6 на 7 ноября 2019 года, мы дважды заявляли ходатайство об этом, следствие никаким образом не реагировало ...".
Указанные нарушения являются существенными, поскольку могли оказать воздействие на присяжных заседателей, повлиять на объективность вынесенного ими вердикта.
Принимая во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного в отношении Ш. оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
С учетом принятого решения, вопросы о допросе свидетелей либо оглашении их показаний, допустимости доказательств, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда города Перми с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2020 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
