Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-485/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-485/2020
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 19 мая 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И. и Двоеглазова Д.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н.,
осужденной Агапитовой А.Г., её защитника-адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Танхаевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденной Агапитовой А.Г., адвоката Клюкина О.Н. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 11 декабря 2019 года, которым
Агапитова А.Г., родившаяся ... в с. <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Агапитовой А.Г. в пользу У.А.Ю. в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной Агапитовой А.Г., мнение адвоката Клюкина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Агапитова А.Г. признана виновной в том, что 16 июля 2019 года в период с 21 часа до 21 часа 21 минуты, находясь в <...>, в ходе ссоры с В.А.Н. на почве личной неприязни, взяла нож и нанесла им один удар в область грудной клетки последнего, в результате причинив слепое проникающее колото-резаное ранение груди: <...>
Смерть В.А.Н. наступила на месте происшествия от слепого проникающего колото-резанного ранения груди, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
В судебном заседании Агапитова А.Г. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Агапитова А.Г. просит приговор суда отменить. Просит исключить сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просит учесть то, что суд без участия присяжных заседателей отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы, в связи с чем она не смогла представить указанное доказательство.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Агапитова А.Г., адвокат Клюкин О.Н. указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено право на защиту подсудимый Агапитовой, в том числе право на представление своих доказательств. На обвинительный уклон в рассмотрения настоящего уголовного дела указывают ниже следующие обстоятельства. В первую очередь, обращает на себя внимание, что как при формировании коллегии из 6 судей и запасных, как в ходе рассмотрения дела по существу, в напутственном слове председательствующего перед удалением присяжных для вынесения вердикта, сторона защиты была лишена права представлять свои доказательства, ссылаться на те из них, которые были исследованными в суде с участием присяжных. Так, в напутственном слове председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей: "Вы не должны принимать во внимание при вынесении вердикта высказывания участников процесса, показания свидетелей в ходе процесса о характеристике личности подсудимой и потерпевшего, их поведение до произошедших событий, в частности показания свидетеля Н.Е.В., В.А.А., потерпевшего У.А.Ю. о семейном положении потерпевшего В, данные о членах его семьи, сведения о беременности, показания свидетеля В.А.А. о несогласии с показаниями, данными им в ходе следствия, показания других свидетелей об отношениях Агапитовой и В до произошедших событий". При этом обращает на себя внимание то обстоятельства, что именно на отношениях, существовавших до произошедших событий, что никакого умысла на убийство у подсудимой не было, на этих доказательствах основывалась сторона защиты, которые в своём напутственном слове председательствующий исключил из объема доказательств, подлежащих рассмотрению присяжными в совещательной комнате.
На обвинительном уклоне при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей настаивает сторона защиты и по нижеследующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы, председательствующий тем самым ограничил права Агапитовой и стороны защиты представить доказательства того, что кровь на представленном присяжным доказательстве - футболке подсудимой, появилась первой от самой Агапитовой, а уже потом она была в некоторых местах пропитана кровью потерпевшего В. Указанные доказательства убедительным образом опровергали бы показания свидетелей Н.Е.В. и В.А.А., показавших перед судом присяжных, что кроме крови потерпевшего В они в тот вечер ничего не видели. Агапитова в этой части показала, что В разбил ей нос, у нее потекла кровь. Допрошенная по делу специалист В, пояснила, что по интересующим стороне защиты вопросам, по объёму не исследованных пятен крови на футболке Агапитовой, имеется возможность производства дополнительного судебно-медицинского исследования, объектом исследования которой будут ранее не исследованные объекты биологического происхождения на футболке. При этом, показания В как специалиста в области производства экспертиз, не подменяют показания эксперта В, непосредственно производившей исследование по уголовному делу, в ее допросе судом было отказано в виду её нахождение в отпуске с выездом за пределы республики. Председательствующий в этой части не разъяснил присяжных заседателям разницы того, как необходимо оценивать показания эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения) и специалиста (лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. В напутственном слове председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям, что заключение эксперта и разъяснения специалиста не одно и то же и в этой части сторона защиты как раз таки считала необходимым акцентировать внимание присяжных на правилах оценки экспертных заключений, основанных в том числе на их неполноте, что было проигнорировано председательствующей, а хуже того, как ранее указано присяжные заседатели были ею ориентированы на необходимость не принимать во внимание доводы стороны защиты. Вердикт присяжных заседателей основан на неполноте, неполной оценки выводов, с учетом представленного и исследованного материала, часть из которых возможно было представить суду присяжных заседателей путем получения дополнительного судебно - биологического исследования.
В ходе судебного заседания 28 ноября 2019 года сторона государственного обвинения в присутствии присяжных заседателей стала задавать "уточняющие" вопросы потерпевшему, в ходе которого У.А.Ю. стал давать свою оценку показаниям Агапитовой на предмет их ложности. При этом в присутствии присяжных заседателей заявил о том, что он готов представить доказательства, опровергающие показания Агапитовой, а именно фотографии и прочее, которые просил передать председательствующему по делу судье. Но как в ходе судебного разбирательства, так и в напутственном слове председательствующий не обратил внимание на это присяжных заседателей, указав лишь об их необходимости не принимать во внимание "по возможности" все обстоятельства, которые в той или иной мере были высказаны их в присутствии.
Сторона защиты, ознакомившись с аудиопротоколом судебных заседаний, полагает необходимым указать следующее. В своём вступительном слове сторона государственного обвинения допускала высказывания о том, что смерть потерпевшего наступила незамедлительно, обращая внимание на силу удара, которая оставила на потерпевшем рану глубиной 13 см. и что она не оставила шансов на жизнь молодому парню, что не соответствует действительности. Там же, продолжая описывать действия Агапитовой, прокурор указал на то, что она препятствовала оказанию первой медицинской помощи свидетелю В.А.А., что также не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, сторона государственного обвинения, обращаясь к присяжным заседателям во вступительном слове, и не зная о том, какие показания будут даны подсудимой, указал на то, что подсудимая будет отрицать факт умышленного убийства, выдвигая версию необходимой обороны или иную, чтобы ввести Вас в заблуждение и избежать уголовной ответственности. Как видно из аудиопротокола судебного заседания, действия прокурора не были приостановлены председательствующим. Суду надлежало прерывать такие высказывания государственного обвинителя, указать присяжным заседателям о необходимости не принимать утверждение стороны государственного обвинения во внимание, указать стороне государственного обвинения о недопустимости ссылаться на не исследованные доказательства и тем более высказывать свои "предположения" до их исследования. Напутственная речь стороны государственного обвинения должна была касаться разъяснения правовых вопросов разграничения причинения смерти по неосторожности, или превышения пределов необходимой обороны, об их различиях, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об умысле, не вводя присяжных заседателей в заблуждение о глубине раневого каната, изворотливости Агапитовой и тем более сообщать им ложные сведения о том, что Агапитова не давала оказать первую медицинскую помощь.
В ходе допроса свидетеля Н.Е.В., когда сторона защиты коснулась вопроса о том, когда появилась вторая бутылка алкоголя, суд прервал адвоката, указав что в его высказываниях содержаться предположения и он дает показания за свидетеля, объявил замечание стороне защиты, указывая на необходимость постановки конкретных вопросов, на которые свидетель будет конкретно отвечать. Объявленное в присутствии присяжных заседателей замечание со стороны председательствующего является необоснованным. Утверждение суда о том, что сторона защиты отвечает за свидетеля Н.Е.В. на поставленные вопросы, является необоснованным. Объявленное же замечание создало у присяжных заседателей негативное отношение к стороне защиты, якобы нарушающей установленный порядок. При допросе свидетеля Н.Е.В. стороне защиты было повторно объявлено замечание после удовлетворения возражения стороны государственного обвинения о том, что вопросы задаваемые защитником не конкретные, не понятно, относятся ли они к этому делу, в частности распитие спиртного. Заявляя о необходимости объявить защитнику замечание, прокурор потребовал у суда, чтобы защитой ставились конкретные вопросы. Суд указал в присутствии присяжных заседателей, что стороне защиты объявляется замечание. Суд, объявляя очередное замечание, указал в присутствии присяжных, что защита дублирует вопросы, указав на необходимость задавать "новые" вопросы. Продолжив допрос свидетеля Н.Е.В., сторона защиты в очередной раз была прервана председательствующим на основании того, что сторона защиты пытается выяснить у свидетеля предположения по поводу обстановки, которая предвещала или не предвещала развитию дальнейших событий, тем самым лишила сторону защиты права выяснить перед присяжными заседателями обстановку, которая предшествовала причинению колото-резаного ранения. Сторона защиты полагает, что указанные действия председательствующего указывают на обвинительный уклон в рассмотрении дела и сформировал у присяжных заседателей предвзятое отношение к Агапитовой по настоящему уголовному делу.
В присутствии присяжных заседателей стороной государственного обвинения был допрошен оперативный сотрудник Б.Б.В., несмотря на возражения со стороны защиты о невозможности его допроса об обстоятельствах того, что поясняли ему свидетели и подсудимая, когда он оказался на месте происшествия. Указанный свидетель, отвечая на вопросы стороны государственного обвинения, несмотря на то, что судом ему было разъяснена обязанность, не раскрывать сведения, касающиеся личности, пояснил, что свидетель В.А.А. ранее ему был знаком. При этом председательствующая не возражала против таких вопросов обвинения и ответов сотрудника полиции. В отсутствие каких-либо возражений, стороной защиты был поставлен вопрос об обстоятельствах того, что свидетели Б.Б.В. и В.А.А. оказались ранее знакомыми, но указанный вопрос председательствующим был снят как не относящееся к рассматриваемому делу. Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства суд проигнорировал, не обратив внимания стороны государственного обвинения и свидетеля о невозможности дачи показаний в этой части, что было расценено стороной защиты, как возможность выяснить обстоятельства знакомства оперативного сотрудника с В.А.А.. В итоге, без объяснения причин указанные вопросы были сняты председательствующим с мотивировкой того, что сторона защиты не мотивировала, в связи с чем указанные сведения интересуют сторону защиты. Тогда сторона защиты объявила о необходимости удалить присяжных заседателей для разрешения процедурного вопроса, после чего председательствующий по делу объявила очередное замечание в стороне защиты, отнеся ходатайство об оглашении показаний в связи с противоречиями по непонятным причинам" к запретам, не позволяющим обсуждать сущность противоречий в присутствии присяжных заседателей. Председательствующая, указывая защите о том, что недопустимо говорить о том, что у стороны защиты имеются ходатайства об оглашении показаний свидетеля в связи с возникшими противоречиями, тем самым нарушил баланс процессуальных интересов. Хуже того, заслушав ходатайство стороны защиты о необходимости огласить показания свидетеля в части того, что Агапитова говорила, что не хотела убивать ФИО34, а также ходатайство государственного обвинителя относительно оглашения показаний свидетеля в части адреса и времени, суд удовлетворил ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б.Б.В. в связи с противоречиями. Однако после того как присяжные были возвращены в зал судебного заседания в оглашении показаний свидетеля в присутствии присяжных заседателей суд отказал. На заявление защиты о необходимости их огласить в присутствии присяжных суд отказал, мотивировав, что эти показания свидетеля уже были оглашены без участия присяжных заседателей.
Сторона защиты, полагает, что само по себе "напутственное" слово председательствующего по делу перед удалением присяжных в совещательную комнату исключает любой иной вариант вынесения вердикта, кроме как обвинительного. Кроме того, суд необоснованно отказал Агапитовой в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующий в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не выражал. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, он не выражал при этом своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в ст.340 УПК РФ. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.
Председательствующий правильно довел до присяжных заседателей не принимать во внимание показания свидетелей об отношениях Агапитовой и В до произошедших событий, так как в их присутствии исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых ими устанавливается. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, являются несостоятельными.
Суд обоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы, так как оснований для этого не имелось.
Показания потерпевшего У.А.Ю. в судебном заседании о том, что он готов представить фотографии для опровержения показаний подсудимой, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Высказывания прокурора во вступительном слове о том, что, скорее всего подсудимая будет выдвигать версию о необходимой обороне, чтобы ввести в заблуждение, не способствовало возникновению у присяжных заседателей предубеждения в отношении подсудимой.
При допросе свидетеля Н.Е.В. председательствующим обоснованно объявлялись замечания стороне защиты, так как задаваемые адвокатом вопросы не относились к фактическим обстоятельствам дела.
При допросе свидетеля - сотрудника полиции Б.Б.В. нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим не допущено. Свидетель не допрашивался по обстоятельствам совершения преступления. Оглашение показаний данного свидетеля на предварительном следствии проведено с соблюдением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, а вынесенный присяжными заседателями вердикт противоречий или неясностей не содержит.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства. Вместе с тем адвокатом осужденной снята копия аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, у осужденной и ее адвоката имеется копия протокола судебного заседания.
Суд правильно квалифицировал действия Агапитовой А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая наказание Агапитовой, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, в целом положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику от свидетеля Ш.Л.Г., оказание медицинской помощи потерпевшему.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Агапитовой назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением закона, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденной, требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд на основании п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачел в срок отбывания наказания Агапитовой время ее содержания под стражей и домашним арестом, однако расчет зачета в срок наказания в приговоре не указал.
При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, времени содержания под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <...> от 11 декабря 2019 года в отношении Агапитовой А.Г. - изменить.
На основании п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.07.2019 г. по 18.07.2019 г., с 09.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу 19 мая 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания под домашним арестом с 19.07.2019 г. до 09.12.2019 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Агапитовой А.Г. и адвоката Клюкина О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
