Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4851/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нуриева А.Д. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Г., с использованием видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Г. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года, по которому

Г., дата

дата, судимый:

- 26.04.2016 Караидельским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 27.10.2016 Караидельским межрайонным судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 26.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2018 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 29.05.2018 на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

- 16.07.2020 мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 26.03.2021 Караидельским межрайонным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.07.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2021) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.03.2021 года по день вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступления осужденного Г. и его защитника Фаизовой Г.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство А., то есть умышленное причинение смерти человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в д.Старый адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в предъявленном ему обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый с приговором не соглашается. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей А., которая указала, что показания в ходе предварительного следствия взяты у нее с нарушением закона. Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательств на прямой умысел в приговоре не содержатся. Указывает, что свидетель С. в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, где указано о том, что потерпевшая храпела и задыхалась, опровергла. Указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не приняты меры по обследованию его физического состояния здоровья, вменяемости, осознания совершения тяжкого преступления. Также согласно заключению СМЭ N 6 вред здоровью потерпевшей не причинен, во время следствия показал, что удерживал потерпевшую ногами только для того, чтобы ее успокоить, поскольку она была агрессивно настроена в отношении него. Осознавать характер общественно опасных последствий не мог, так как находился в эмоциональном состоянии из-за скандала с потерпевшей. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения учтено в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно, поскольку никаких документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения в деле не имеется, освидетельствование на факт употребления алкоголя не проводилась.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, наказание назначить с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 УК РФ, исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза для установления его психического и физического состояния Указывает, что потерпевшая А., свидетели С. и С. показали, что он злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего становится неадекватным, у него имеется заболевание эпилепсия. Считает, что свидетели С. и С. на почве личных неприязненных отношений оговорили его, поскольку свидетель С. является потерпевшей в рамках другого уголовного дела в его отношении, свидетель С. является ее матерью, поэтому считает, что их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку идентичны. В показаниях данных свидетелей от дата нет указания нанесения удара ногой в область глаза потерпевшей. Считает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Отмечает, что убивать потерпевшую у него умысла не было, он хотел лишь успокоить ее, между ними произошла обыкновенная семейная ссора. Просит дополнительно оценить показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку в данных показаниях потерпевшая раскрывает хронологию событий по данному делу, которые являются правдивыми. Указывает, что первоначальные показания потерпевшей даны после ссоры, когда она находилась в возбужденном состоянии и могла его оговорить. Считает, что суду необходимо учитывать при решении вопроса о направленности умысла виновного; совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления; суд усмотрел в его действиях прямой умысел, но его не задержали, ведь он мог довести свои действия до цели; после случившегося, они с потерпевшей продолжали совместно жить, в нормальных отношениях. Считает, что доказанность прямого умысла не отвечает общим правилам законодательства, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - ч.1 чт.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Подсудимый Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ногами А. не душил, смерти ей не желал, скандал произошел на почве алкогольного опьянения.

Потерпевшая А. показала, что Г. её не душил, а лишь держал ногами, она не хрипела и не задыхалась, а затем он сам отпустил её.

Показания подсудимого и потерпевшей противоречивы и не согласуются с исследованными материалами дела, и как правильно указано судом потерпевшая показания, данные в ходе предварительного следствия, изменила, поскольку состоит в гражданском браке с подсудимым, и заинтересована в исходе уголовного дела.

Между тем виновность Г. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями обвиняемого Г. в ходе предварительного следствия о том, что он схватил А. за руки, упал спиной на диван, руками удерживал руку А., а ногами обхватил её за шею и стал её душить, со словами "я тебя убью". В этот момент зашли соседи С. и С., которые стали оттаскивать его от А., пытались расслабить его ноги. А. тяжело дышала и хрипела, в какой то момент укусила его в область правого бедра, а он пнул её ногой в область правого глаза. Он понимал, что от того, что он душит её ногами может наступить её смерть, но он был очень зол и пытался её успокоить ( том 1 л.д.149-153,177-179);

показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия, о том, что она стала ругаться с Г. из-за его злоупотребления спиртными напитками, но Г. стал кричать на неё, ударил по серванту, испугавшись, она позвонила соседке С.. Г. был агрессивно настроен, подошел к ней потребовал телефон, затем схватил за руки по потащил к дивану, повалил её на диван, при этом упал сам на спину, зажал её шею между ног, и стал сжимать ногами ее шею, она начала хрипеть, не могла дышать, в глазах у неё стало темнеть, она почувствовала, что теряет сознание. Г. при этом говорил " я тебя убью". В этот момент забежали соседки С. и С., и стали его оттаскивать от неё, а она укусила его в правое бедро. Г., лежа на диване, пнул её ногой в область правого глаза. С. и С. разжали руки Г., после чего она встала и убежала из дома (том 1 л.д.117-120);

показаниями свидетеля С. о том, что ей позвонила соседка А. и сообщила, что её сожитель Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, в связи с чем, она попросилась переночевать у них. Спустя несколько минут А. снова позвонила и попросила зайти к ней домой, так как Г. хочет её убить. Когда она со своей матерью С. побежали к дому, к ним навстречу выбежала напуганная и заплаканная дочь А.. В доме на диване на спине лежал Г. и держал руку А., обхватив ногами её шею, душил со словами, что убьёт. А. сильно хрипела и тяжело дышала. Она попыталась убрать ноги Г. с шеи А., и они со своей матерью смогли оттащить Г. от А., которая также укусила Г. в бедро, а он ударил её ногой в правый глаз;

аналогичными показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.129-133);

заключением эксперта от 26.01.2021, которым у Г. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого бедра (том 1 л.д.17-18); заключением эксперта от 26.01.2021, которым установлены у А. телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза (том 1 л.д.32-33) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетеля С. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон.

Вопреки доводам указанным в жалобе, показания потерпевшей А. в ходе производства по уголовному делу являются допустимыми, поскольку даны с соблюдением и без нарушений положений, которые предусмотрены УПК РФ. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Как показал следователь Хаматов, допрошенный судом в качестве свидетеля, показания потерпевшей были записаны с её слов, с протоколом допроса была ознакомлена, жалоб и заявлений от неё не поступило.

Действия Г. при котором он сдавливал двумя ногами жизненно важный орган - шею потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Г. умысла на лишение её жизни, то есть Г. совершил все, что считал необходимым для достижения преступного результата, но последний не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сама потерпевшая оказала ему сопротивление, укусив его в бедро, и подоспевшие свидетели С. и С. успели оттащить его от потерпевшей.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С. и С., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные свидетели при даче показаний заинтересованы в исходе рассмотрения дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигающиеся Г. в свою защиту, о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а в его действиях имеется умысел угрозы убийством, проверены судом первой инстанции, в приговоре дана соответствующая объективная оценка действиям осужденного и потерпевшей. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм при получении доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Г. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам указанным в жалобе, при назначении наказания Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (малолетнюю дочь потерпевшей), принесение извинений потерпевшей и её мнение. В качестве обстоятельства отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством обоснованно признано совершение преступления Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд правильно пришёл к выводу, что употребление спиртного подсудимым сняло внутренний контроль его поведения, что вызвало агрессию к потерпевшей, и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам указанным в жалобе, ни в ходе следствия, ни у суда оснований для назначения экспертизы для определения психического состояния подсудимого не имелось, исходя из оценки характера и мотива преступления, его поведения во время совершения преступления и после этого. С учетом данных о поведении Г. в период, предшествующий преступлению, сведений от психиатра, приобщенных к уголовному делу (том 1 л.д.70), судебная коллегия также не находит оснований для назначения и производства психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям предусмотренным ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года в отношении осужденного Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья-

Судьи -

Дело N 22-4851/2021

судья Ханов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка