Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-4851/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4851/2014
г. Оренбург 09 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
адвоката Файзурахманова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Шамардина *** на постановление *** районного суда (адрес) от 05 августа 2014 года,
которым ходатайство
Шамардина ***, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в *** городской суд (адрес) для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Шамардин В.Ф. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по (адрес) от 31 января 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шамардин В.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
постановлением *** районного суда (адрес) от 05 августа 2014 года ходатайство осужденного Шамардина В.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в *** городской суд (адрес) для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе осужденный Шамардин В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу по месту фактического отбывания им наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Шамардин В.Ф. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, этот отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты законных прав и интересов осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции присутствует адвокат по назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
На основании ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.
Таким образом, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденных только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия, а также в случаях, если осужденные там содержатся на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) по другому уголовному делу.
Из представленных материалов дела следует, что местом отбытия наказания осужденного Шамардина В.Ф. является ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес). В ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) Шамардин В.Ф. содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению *** районного суда (адрес) от 20 июня 2014 года для участия в рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении материалов дела по ходатайству осужденного Шамардина В.Ф. по подсудности в *** городской суд (адрес) по месту нахождения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый.
Ссылка осужденного Шамардина В.Ф. в апелляционной жалобе на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым, по мнению осужденного, его ходатайство должно быть рассмотрено по существу по месту фактического отбывания, ошибочна и основана на неверном понимании закона, поскольку в другое исправительное учреждение для отбывания наказания Шамардин В.Ф не переводился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление *** районного суда (адрес) от 05 августа 2014 года в отношении Шамардина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Янкевич Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
