Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденного Климова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климова А.А. и адвоката Малькова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Климов Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое преступление, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Взыскано с Климова А.А. в пользу С1. 763 367 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Климова А.А. и адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.А. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - ружья и самодельного стреляющего устройства; незаконной переделке огнестрельного оружия - ружья, его основных частей; угрозе убийством потерпевшего Ю., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении У1. смерти.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что Климов А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, искренне раскаялся в содеянном. Вместе с тем, автор жалобы полагает недоказанным вину Климова А.А. в угрозе убийством потерпевшего Ю., который, по мнению адвоката, хочет обогатиться за его счет. Просит приговор изменить, оправдать Климова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.А., ссылаясь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и плохое состояние здоровья, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В связи с наличием кредитных обязательств просит снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Климова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, данных при допросах, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим Ю., подтвердившего факты незаконного хранения, перевозки и ношении обреза охотничьего ружья и самодельного стреляющего устройства, незаконной переделки огнестрельного оружия - ружья, у которого укоротил ствол и приклад с помощью углошлифовальной машины, конфликта с потерпевшим Ю., в плечо которого он направлял пистолет, а также производства выстрела из обреза охотничьего ружья в левую височную область головы лежащей на полу У1.; свидетеля У2. о том, что 16 января 2021 года вечером ее мать У1. вернулась с работы, Климов А.А. ее ругал, нанес удары по лицу, затем мать оказалась на полу, Климов А.А. держал в руках обрез охотничьего ружья, она слышала угрозы убийством в адрес матери и громкий хлопок, после чего увидела в комнате кровь, 20 января 2021 года она и С1. разбирали вещи в доме, нашли самодельное устройство, похожее на пистолет, который сделал Климов А.А.; потерпевшей С1. и свидетеля С2. об обстоятельствах приобретения Климовым А.А. углошлифовальной машинки с диском и охотничьего ружья, обнаружении по месту жительства Климова А.А. предмета, похожего на пистолет, со стальной трубкой и рукояткой, перемотанными изолентой, в стволе имелась прорезь, в которую были вставлены спички, у предмета имелось дуло и рукоятка, со слов У2. С1. известно, что 16 января 2021 года Климов А.А. убил ее сестру У1., выстрелив из обреза ружья; эксперта Н. о порядке и выводах проведенной им баллистической экспертизы по исследованию самодельного стреляющего устройства; потерпевшего Ю., подтвердившего показания при составлении протокола принятия устного заявления и в ходе очной ставки с осужденным Климовым А.А., и свидетеля Ш. о том, что 5 декабря 2020 года на улице Климов А.А. приставил Ю. пистолет в область сердца и головы, пояснив, что пистолет заряжен, при этом высказал угрозу убийством, которую Ю. воспринял реально, испугался.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших, в том числе Ю., и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны и логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Климова А.А.

В судебном заседании обоснованно оглашены показания свидетеля У2., данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон.

Оснований для оговора и самооговора осужденного Климова А.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Потерпевший Ю. ранее не был знаком с осужденным, неприязненных отношений между ними не было, каких-либо исковых требований Ю. не предъявлял, поэтому повода для оговора Климова А.А. у потерпевшего Ю. не имелось.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, в том числе жилища Климова А.А., где обнаружен труп У1. с огнестрельным ранением головы, огнестрельное охотничье ружье с помарками вещества бурого цвета, самодельный предмет с деревянной рукояткой и металлическим дулом, углошлифовальная машина, травматический пистолет МР-80-13Т в кобуре с магазином, снаряженный 5 патронами, со справкой инспектора отделения ЛРР о принадлежности Климову А.А. данного пистолета, которые осмотрены; заключениями экспертов о том, что изъятый в жилище Климова А.А. предмет является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели ИЖ-5 28 калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесено изменение в виде укорочения ствола до остаточной длины 419 мм и удаления приклада, пригодно для стрельбы патронами 28 калибра, обнаруженная на месте происшествия гильза является частью охотничьего патрона 28 калибра, стреляна в ружье ИЖ-5 28 калибра; обнаруженный в доме предмет является самодельным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжения; при исследовании трупа У1. обнаружено ранение головы в виде раны в левой лобно-височной области головы с переходом на левую глазничную область, лоб, нос, правую глазничную область, правые лобно-теменную, скуловую области, множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки с обеих сторон, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени в области лобных долей головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, данное ранение образовалось прижизненно, сопровождалось отеком и сдавлением головного мозга, наружным кровотечением, повлекло смерть потерпевшей, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана в левой лобно-височной области является входной огнестрельной раной, выстрел был произведен множественным свинецсодержащим огнестрельным снарядом типа дроби с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби, пороховых газов, пороховой копоти, несгоревших зерен пороха, металлов в виде сплошного окрашивания (1-2-я зона близкого выстрела), выстрел производился в левую лобно-височную область головы, в направлении слева направо, в горизонтальной и фронтальной плоскостях; о наличии у Климова А.А. ссадины на нижней губе, которое возникло от плотно-скользящего действия тупого твёрдого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область нижней губы слева, наличии у него ссадин на левом предплечье, которые возникли от плотно-скользящего действий тупого твёрдого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область левого предплечья; о наличии на смывах с левой и правой руки у Климова А.А. следов продуктов выстрела; об отсутствии у Климова А.А. хронического психического расстройства либо слабоумия, наличии у него органического расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, которое выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Климова А.А.

Судом первой инстанции тщательно проверены версии осужденного о неосторожном причинении У1. огнестрельного ранения, случайности произведенного выстрела, наличии у него состояния аффекта в момент выстрела, противоправности и аморальности поведения потерпевшей, а также искажении следов преступления, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Климова А.А. в угрозе убийством в адрес потерпевшего Ю., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, с данными выводами суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного Климова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей; ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы; ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия осужденного Климова А.А. относительно обреза охотничьего ружья и самодельного стреляющего устройства квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако с данной квалификацией судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что действия осужденного Климова А.А. по незаконному хранению, перевозке и ношению обреза охотничьего ружья и самодельного стреляющего устройства, изъятых у осужденного, охватывались единым умыслом, то действия Климова А.А. по смыслу уголовного закона подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ отдельно по факту незаконного хранения, перевозки и ношения в отношении каждого огнестрельного оружия не требуют.

При таких обстоятельствах, неправильная квалификация действий осужденного по вышеуказанным преступлениям является основанием для внесения в этой части соответствующих изменений в приговор с уменьшением объема осуждения Климова А.А. и соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов, а также возраст и состояние здоровья осужденного Климова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании: по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ - явка с повинной, объяснение в виде чистосердечного признания вины, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 105 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей С1., частичное возмещение материального ущерба в виде передачи денежных средств на похороны У1.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С1. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учетом материального положения осужденного, перенесенных физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, степени их родства и близости отношений, принципов разумности и справедливости, решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и является правильным. Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 226-ФЗ от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: обреза охотничьего ружья, гильзы, 2 металлических фрагментов, самодельного стреляющего устройства, 4 металлических предметов, демонтированных из канала ствола, травматического пистолета и пяти патронов, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия контролируют не органы МВД РФ, а войска национальной гвардии РФ, в связи с чем приговор в части передачи перечисленных предметов в распоряжение МО МВД России "Чусовской" следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении Климова Александра Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Климова А.А. с ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, по которой назначить Климову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Климову А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 105 000 рублей.

Отменить решение суда о передаче обреза охотничьего ружья, гильзы, 2 металлических фрагментов, самодельного стреляющего устройства, 4 металлических предметов, демонтированных из канала ствола, травматического пистолета и пяти патронов в распоряжение МО МВД России "Чусовской", передать указанные предметы для определения их дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Климова А.А. и адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка