Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4849/2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

осужденного Руденко П.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко П.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, которым

Руденко Павел Викторович,

родившийся <дата>, судимый:

- 25 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 мая 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст.166 УК РФ, на оснвоании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 11 декабря 2018 года освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы на 1 год 9 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка;

- 29 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 мая 2015 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (содержание под стражей с 29 августа по 30 октября 2019 года). 27 июля 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного вида наказания (27 ноября 2020 года изъято водительское удостоверение),

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года с 29 августа 2019 года по 30 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Остальное время отбытия им лишения свободы с 31 октября 2019 года по 27 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего КА. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен: с осужденного Руденко П.В. в пользу КА. взыскано 89 337 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Руденко П.В. признан виновным в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

13 мая 2019 года в отношении КУ., которой причинен материальный ущерб в размере 46000 рублей;

01 июля 2019 года в отношении ООО "Выгодный", которому причинен материальный ущерб в размере 23000 рублей;

07 августа 2019 года в отношении ООО "Вайлдберриз", которому мог быть причинен материальный ущерб в размере 160014, 51 рублей, однако довести своей преступный умысел Руденко не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками общества;

08 августа 2019 года в отношении ИП Каунова Н.Г., которому причинен значительный материальный ущерб в размере 89337 рублей;

18 августа 2019 года в отношении ООО "Вайлдберриз", которому причинен материальный ущерб в размере 78425, 48 рублей;

28 августа 2019 года в отношении ООО "Вайлдберриз" и ИП Зыряновой Н.И., которым причинен материальный ущерб в размере 177774, 79 рублей и 19000 рублей соответственно.

В судебном заседании Руденко П.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко П.В. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свои выводы суд основывал на последовательных показаний потерпевших КУ., индивидуального предпринимателя Каунова Н.Г. и его представителя Михайленко Е.Н., З., представителя ООО "Выгодный" ВинтовкинаА.Г., представителя потерпевшего ООО "Вайлберриз" Трифонова Д.О., оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания этих лиц согласуются с признательными показаниями самого осужденного, который не оспаривал то, что действительно совершил тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе: с протоколами осмотров мест происшествия, товарными накладными, актами инвентаризации товарных ценностей и справками о стоимости товара, протоколами выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения и протоколами осмотра тих видеозаписей.

Квалификация действий Руденко П.В. по преступлениям от 13 мая 2019 года, 01 июля 2019 года, от 18 августа 2019 года в отношении ООО "Вайлдберриз", от 28 августа 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как четыре кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по преступлению от 07 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является верной.

По преступлению от 08 августа 2019 года в отношении ИП Каунова Н.Г. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по квалификации действий РуденкоП.В. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О Судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Признав Руденко П.В. виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд указал, что осужденный незаконно проник в помещение компьютерного салона "...", откуда похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Каунову Н.Г. четыре ноутбука и один планшетный компьютер, общей стоимостью 89337 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшего КА., его имущественное и семейное положение ни в суде, ни следователем на предварительном следствии не выяснялось. Из материалов дела и приговора следует, что КА. является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из компьютерного салона, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности. Каких-либо данных о доходах КА., связанных с предпринимательской деятельностью, или иных доходов его и членов его семьи в судебном заседании представлено не было и судом не установлено. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением Руденко П.В., нельзя признать доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПКРФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению по преступлению от 08 августа 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Руденко П.В. по преступлению от 08 августа 2019 года на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенные преступления, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденным в жалобе не приводится, и суд апелляционной инстанции таковых из материалов дела не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п."а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УКРФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Руденко П.В. во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом, считает обоснованными.

Правила назначения наказаний по совокупности наказаний в соответствии с требованиями чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вместе с тем, в связи с исключением судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от 08 августа 2019 года, наказание по этому преступлению и по совокупности преступлений в соответствии с положениями чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден Руденко П.В. при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подлежит приговор изменению и в части зачета в срок наказания периода содержания Руденко П.В. под стражей по приговору от 29 августа 2019 года с 29 августа по 30 октября 2019 года. Указанным приговором данный срок уже зачтен осужденному в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Суд, приняв решение о зачете этого периода в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, ухудшил положение осужденного, что недопустимо. В связи с чем вышеуказанное в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Указание в резолютивной суда на то, что остальное время отбытия лишения свободы с 31 октября 2019 года по 27 июля 2020 года зачесть Руденко П.В. в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также подлежит исключению, поскольку данный срок подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей КА. разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в отношении Руденко Павла Викторовича изменить.

По преступлению от 08 августа 2019 года в отношении потерпевшего ИПКаунова Н.Г. исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считать Руденко П.В. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года.

Исключить из резолютивной части приговора указания суда о зачете в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 ст.72 УК РФ периода содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года с 29 августа 2019 года по 30 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете "времени отбытия лишения свободы с 31 октября 2019 года по 27 июля 2020 года зачесть Руденко П.В. в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка