Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-4849/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Алиева Э.Г.,

защитника в лице адвоката Володарец А.Н., представившего удостоверение N 3416, ордер N Н 243514 от 9 сентября 2021 г.,

защитника наряду с адвокатом ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева Э.Г., его защитника - адвоката Дмуховского В.В. и защитника наряду с адвокатом ФИО14 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 г., которым Алиев Э.Г., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 мая 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п. "а" ч. 3 ст.158; п. "в" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно нк лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 сентября 2018 г. по отбытию наказания; 2 июля 2019 г. отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

29 апреля 2020 г. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2020 г. из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничение свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алиеву Э.Г. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбытия основного наказания Алиеву Э.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Алиеву Э.Г. исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; осуществление надзора за соблюдением Алиевым Э.Г. установленных ограничений - возложено на филиал ФКУ УИИ УФСИН России соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Алиева Э.Г., его защитников Володарец А.Н. и ФИО14, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алиев Э.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В. в интересах осужденного Алиева Э.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду его необоснованности, незаконности и несоответствия ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 г. и Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В обоснование доводов о невиновности Алиева Э.Г., приводит показания потерпевшего ФИО11 и ФИО12-А., о том, что они не видели напавших, а также показания свидетеля ФИО19 о том, что он один совершил преступление. Обращает внимание, что о причастности его подзащитного показывает только ФИО13, который в суде не допрошен, показания данного свидетеля оглашены вопреки возражениям стороны защиты. По мнению защитника показания ФИО13 и протокол очной ставки опровергается показаниями вышеуказанных лиц. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему вред здоровью не причинен. Просит приговор отменить, вынести в отношении Алиева Э.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО14 в интересах осужденного Алиева Э.Г. указывает на несоответствие приговора суда требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом в обоснование виновности положены недопустимые доказательства, поскольку вопреки требованию ч. 3 ст. 154 УПК РФ постановление от 26 августа 2020 г. о выделении уголовного дела не содержит процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Э.Г. в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, следовательно предварительное следствие велось по невозбужденному уголовному делу. Просит приговор отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Э.Г. приводит выводы, аналогичные вышеуказанным, о его невиновности и незаконности приговора, дополняя тем, что приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей ФИО13 и ФИО15 Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Блаженкова Л.М. указывает на несостоятельность их доводов. Полагает, что вина Алиева Э.Г. доказана и действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Алиева Э.Г. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алиева Э.Г., и отверг доводы стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению.При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших: ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО13, находились в гостях у ФИО17, в дом ворвались двое мужчин. После нанесения мужчиной в маске ударов, ФИО17 упал на пол. Мужчина в маске стал наносить удары ФИО18, а второй мужчина наносил удары лежащему на полу ФИО17 Затем второй мужчина подбежал и стал помогать соучастнику, нанося удары по всем телу потерпевшего. Нападвашие действовали синхронно, молча и согласованно. Задний карман его брюк, в котором находились денежные средства, был разорван, денег не было. ФИО13 узнал ФИО19; ФИО12-М.А. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находился ФИО18 и ФИО13, когда он открыл входную дверь увидел двух мужчин в масках с прорезями, затем первый мужчина ворвался в маске и стал сразу наносить ему удары, от которых он упал и потерял сознание, впоследствии при проведении очной ставки ФИО19 принес ему извинения за содеянное. Вышеуказанные показания потерпевших также объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО19, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о возникновении у него умысла о приезде в <адрес> для того, чтобы забрать деньги у ФИО23, подготовке к совершению преступления и об обстоятельствах совершения преступления; ФИО15, как данными в ходе судебного заседания, так и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по дороге в <адрес>, ФИО19 в присутствии ФИО2 предложил обдумать, как они будут действовать, и сообщил о намерении ограбить мужчину по имени Магомед. После этого ФИО19 и ФИО2 обсудили план действий и роли каждого из них. После чего подготовились к совершению преступления и направились к дому, в котором находились потерпевшие. ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО17, в дом ворвались двое мужчин, избили ФИО17 и ФИО11, у последнего напавшие похитили денежные средства в размере 17 600 рублей. Нападавшие между собой не переговаривались, все действия выполняли молча и согласованно;Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, также объективно подтверждаются и другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключениями экспертов о наличии и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений и о степени тяжести вреда; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты имеющие для дела значение предметы; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО19 опознал Алиева Э.Г.; протоколами очных ставок, в частности, проведенной между Алиевым Э.Г. и ФИО13, согласно которой свидетель подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ и показал, что в одном из нападавших узнал Алиева Э.Г.; протоколами проверки показаний на месте, протоколом выемки и протоколами осмотра предметов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона уголовная ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Положенные в основу приговора доказательства показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Алиев Э.Г. и ФИО19, согласно предварительной договоренности проникли в домовладение ФИО17, где Алиев Э.Г. совершил ряд действий, составляющих объективную сторону разбоя, в том числе принимал непосредственное участие в избиении потерпевших, нанося совместно с ФИО20 руками и ногами неоднократные удары по различным частям тела потерпевших ФИО12-М.А. и ФИО18 Действиям своего соучастника он не препятствовал, а, напротив, стремился облегчить выполнение задуманного с тем, чтобы как можно быстрее завладеть имуществом ФИО18 Факт причинения ФИО20 и Алиевым Э.Г. при нападении насилия, опасного для здоровья вопреки доводам защиты подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, раны мягких тканей и кровоподтеков на лице и квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью.Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные доводы стороны защиты о проведении предварительного следствия по невозбужденному в отношении Алиева Э.Г. уголовному делу, поскольку Алиеву Э.Г. предъявлено обвинение в отношении событий по ранее возбужденному уголовному делу, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено дело в отношении него, новые события в ходе расследования не устанавливались и ему не вменялись. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Наказание Алиеву Э.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 г. в отношении Алиев Э.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка