Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-4849/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-4849/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>
рассмотрел 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Каширского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 года, более мягким видом наказания в отношении
<данные изъяты> года рождения, осужденного приговором Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. ст. 228 ч.1, 30 ч. 3 228 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.12.2016 года, <данные изъяты>. осужден по ст.ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3 - 228 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Печорского городского суда <данные изъяты> от 13.05.2020 года <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 5 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
28.04.2021 г. осужденный <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от 02 июня 2021 года, ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. тАвтор жалобы ссылается на то, что отбыл срок, необходимый для замены наказания. Обращает внимание, что нормы уголовного закона не содержат запрета о возможности осужденного повторно воспользоваться правом смягчения наказания. Отмечает, что решение Печорского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 г., согласно которому не отбытая им часть наказания, в виде 3 лет 5 месяцев и 27 дней лишения свободы заменена ему принудительными работами, не является новым приговором и подменяет приговор суда первой инстанции, согласно которому принято решение о наказании. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного <данные изъяты> не выполнено.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии счастью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> суд в обоснование своих выводов сослался на то, что не допускается замена принудительных работ более мягким видом наказания в том случае, если предыдущее наказание в виде лишения свободы уже заменялось на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Между тем, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание лицам, которым неотбытая часть наказания ранее уже была заменена более мягким видом наказание.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания характеризующие материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей исследовались. Однако, приняв к их сведению, суд не дал им никакой оценки при принятии решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания, - отменить.
Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
