Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-4849/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-4849/2020
Красноярский краевой суд в составе:
-председательствующий Щипанов А.Л.;
-помощник судьи Климас О.В.;
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.;
-представителя Королькова В.Г. - адвоката Каданова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Королькова В.Г. - адвоката Каданова А.И. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года.
Выслушав выступление адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, которая полагала, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
представитель Королькова В.Г. - адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Каданов А.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Манского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г.
Оспариваемым постановлением в восстановлении срока отказано. Решение мотивировано в целом тем, что участником не представлено свидетельств, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе адвокат Каданов просит постановление отменить, указывая, что Корольковым срок пропущен в связи с тем, что в судебном заседании он участия не принимал, постановление получил после истечения 10-ти дневного срока, обратиться к адвокатам для юридической помощи не смог, т.к. были введены ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса. В постановлении содержится вывод о том, что он не является субъектом обжалования выходит за пределы обжалования, а так же не соответствует действительности, т.к. при принятии решения по существу материала судья уведомил их о судебном заседании, а значит, признал их участниками судопроизводства.
На основании ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Районный суд, рассматривая ходатайство адвоката Каданова о восстановлении срока апелляционного обжалования, правильно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском 10-ти дневного сроком и причина этого пропуска неуважительная.
Апелляционный суд не находит оснований не согласится с этим решением.
Как видно из материала, копия постановления от 13 марта 2020 года направлена в адрес Королькова и получена им 21 марта 2020 года. В следующий за этим днем рабочий день - 23 марта 2020 года Корольков апелляционной жалобы не подал, о таком намерении суду не сообщил, и постановление вступило в законную силу.
Более того, ни Корольков, ни его представитель не обращались с апелляционной жалобой и с просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования до 12 мая 2020 года.
Доводы Каданова, что Корольков не мог этого сделать, т.к. на территории Красноярского края были введены ограничения, связанные с коронавирусом, суд первой инстанции признал неосновательными. Апелляционный суд с этим выводом согласен. Действительно Корольков мог направить свое обращение через почтовые организации, либо с использованием ИС "Электронное правосудие", информация о чем размещалась на сайтах судов. УПК РФ не содержит требований подавать такие обращения непосредственно в помещении суда.
Кроме того, вопреки мнению адвоката, суд не обязан обеспечивать отдельным участникам судопроизводства(за исключением лиц, привлечённых к уголовной ответственности) возможность обратиться за юридической помощью и не может обуславливать этим течение процессуальных сроков.
Довод Каданова о том, что суд вышел за пределы рассмотрении ходатайства о восстановлении срока основанием для отмены этого судебного решения не является.
Мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, в постановлении изложены. Выводы суда обоснованы.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение оспариваемого постановления не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года в отношении Королькова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Каданова А.И. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Щипанов А. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка