Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4849/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4849/2014
 
город Владивосток
13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Соловьёва С.В.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого СОЛОВЬЁВА С.В., ... года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление осуждённого Соловьёва С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Петрова А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Соловьёва С.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, указав в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осуждённый Соловьёв С.В. просит об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, вопреки его заявлению и положениям ст. 80 ч. 3 УК РФ, предусматривающей замену наказания более мягким видом наказания, причем суд может избрать, любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ, и осуждённый, нуждающийся в стационарном лечении, кем он является с ... , не может быть переведён в колонию-поселение до полного выздоровления, не рассмотрел его в этой части. В судебном заседании он просил суд назначить любой другой вид наказания, мягче лишения свободы, исключая колонию- поселение.
Кроме того, адвокат Прибытько Ю.И., зная, что по закону его нельзя перевести в колонию-поселение, всё равно настаивала в судебном заседании о замене исправительного учреждения общего режима на колонию-поселение. Считает действия адвоката противоречащими его интересам. По непонятным ему причинам суд не рассмотрел другие виды более мягкого наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, кроме колонии-поселения. Указывает, что, согласно п. «г» ч. 3 ст. 78 УК РФ осуждённые, не прошедшие обязательного лечения, не подлежат переводу в колонию-поселение. Следовательно, судом рассмотрено заведомо невозможный вариант замены наказания, из представленных ст. 44 УК РФ.
Обращает внимание на удовлетворительную характеристику, представленную ИК-39, поскольку он физически не имеет возможности участвовать в культурно-массовых мероприятиях после полученной травмы. До получения травмы он участвовал в благоустройстве колонии, в общественно-массовых мероприятиях. В настоящее время он способен читать художественную литературу, посещать церковь и при ежедневных перевязках, оказывать помощь медсестрам, за что и получил последние поощрения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённые к лишению свободы, характеризующиеся положительно, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с менее строгим режимом.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, приговором Лазовского районного суда ... от ... (с изменениями внесёнными кассационным определением ... краевого суда от ... ) Соловьёв С.В. осуждён по ст. 33 ч. 5, ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соловьёву С.В. к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах сведений о том, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, однако своим поведением не доказал исправление.
Как следует из материалов дела, осуждённый Соловьёв С.В. в ФКУ ИК-39 прибыл ... из СИ-1. Отбывая назначенное судом наказание в СИ-1, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел. Добросовестно относился к порученной работе, за что был поощрён администрацией СИ-1. Характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ИК-39 осуждённый Соловьёв С.В. был распределен в отряд № без трудоустройства. Но трудиться не отказывается. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает эпизодическое участие в благоустройстве отряда. В свободное время занимается чтением художественной литературы. В подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий участие не принимает, посещает их по необходимости. В спортивных мероприятиях участие не принимает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения. С ... переведён на облегченные условия отбывания наказания. Имеет полное среднее образование, профессию электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К представителям администрации исправительного учреждения относится лояльно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Спальное место и тумбочку содержит в порядке. Имеет иск по приговору суда на сумму ... рублей, который не стремится погасить. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи с родственниками поддерживает. Примененную к нему меру наказания считает справедливой, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным перевод осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в результате всестороннего изучения личности Соловьёва С.В. посредством представленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы, о чем свидетельствует отсутствие положительной характеристики осуждённого и то, что он не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.
Приведенные в постановлении суда данные полно отражают сведения, имеющиеся в представленных материалах и исследованные в судебном заседании, каких-либо данных о наличии иных характеристик, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в ходе судебного слушания вопреки его заявлению не был рассмотрен вопрос о возможности замены наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку осуждённый Соловьёв С.В. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение в соответствие с п. 3 ст. 397 УПК РФ (л.д. ...). Согласно протоколу судебного заседания (л.д. ...) в ходе судебного слушания осуждённый поддержал свое ходатайство о замене вида исправительного учреждения, дополнительных ходатайств при этом не заявлял. В рамках заявленного осуждённым ходатайства судом вынесено соответствующее постановление.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что действия адвоката Прибытько Ю.И. в ходе судебного слушания противоречили его интересам, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. ...), адвокат Прибытько Ю.И., принимавшая участие в судебном заседании по назначению суда, поддержала ходатайство осуждённого Соловьёва С.В., обосновав свою позицию, поскольку адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Доводы апелляционной жалобы осужденного по вопросам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской федерации не оцениваются, поскольку они подлежат разрешению в ином, предусмотренным ст.ст. 397-399 УПК РФ порядке, отличном от вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в случае обращения с соответствующим ходатайством заинтересованного лица.
Ссылка Соловьёва С.В. в апелляционной жалобе на наличие у него заболевания, препятствующего содержанию в колонии-поселении, что подтверждается справкой о состоянии здоровья осуждённого (л.д. ...), является дополнительным доводом к отказу в его ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, но не являлось для суда первой инстанции основанием к рассмотрению вопроса о замене Соловьёву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку суд первой инстанции правомочен рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, только в рамках заявленного ходатайства.
Нарушений требований Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... в отношении СОЛОВЬЁВА С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка