Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 22-4848/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 22-4848/2022
СудьяСкрипст А.А. Дело N 22-4848/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
21 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Никифорова И.А.,
судей Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., осужденного Сергеева С.М., адвоката Ледвиной А.В.,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.М. и адвоката Зориной Н.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, по которому
С. С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый:
- 16 февраля 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- 5 мая 2016 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 7 ноября 2017 г. освобожденный из мест лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней,
осужден
по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 3 года,
установил:
С. С.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 65 от 23 апреля 2019 г.),
а также в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. С.М. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, оспаривает правильность квалификации его действий.
В апелляционной жалобе адвокат Зорина Н.Ю., ссылаясь на тот факт, что С. С.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, а также страдает рядом хронических заболеваний, просит о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Ледвиной А.В. и объяснения осужденного С. С.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без изменения, а приговор - без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С. С.М. данное требование закона судом не соблюдено.
Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Признав С. С.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ, не назначил отдельно за каждое из этих преступлений дополнительное наказание, указав при этом на его назначение по совокупности преступлений.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, фактически судом не назначено.
Указанное нарушение требований Общей части УК РФ неустранимо в суде апелляционной инстанции и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. в отношении С. С. М. отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения С. С.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания на 3 месяца, то есть до 21 октября 2022 г. включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
