Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-4848/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Албакова А.И., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение и ордер N Н 252521 от 10 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терещук Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рогозина А.В., на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, которым

Албаков Адам Исаевич, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Албаков Адам Исаевич признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства совершенного Албаковым Адамом Исаевичем преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Терещук Н.А., была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что материалами уголовного дела вина Албакова А.И., в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказана, а также не подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания Албакова А.И., который сообщал о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники правоохранительных органов, при остановке сотрудниками ДПС транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак N регион, принадлежащего ФИО11, на котором они ехали в г.Ставрополь. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО11

Указывает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 в своих показаниях сообщили о том, что видели на месте остановки транспортного средства "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, потом приехал еще один автомобиль <данные изъяты> со следственно-оперативной группой. При этом свидетель ФИО14 сообщил о том, что на месте остановки транспортного средства "<данные изъяты>" не было других сотрудников силовых ведомств. Однако свидетели ФИО15 и ФИО16 опровергли показания свидетеля ФИО14 и сообщили о том, что сотрудники ЦПЭ были на месте остановки транспортного средства "<данные изъяты>", а также то, что указанные сотрудники находились длительное время рядом с Албаковым А.И. и ФИО11

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные показания, которые могли существенным образом повлиять на исход дела.

Отмечает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, сотрудниками ГИБДД и ЦПЭ, а понятые были приглашены для участия в досмотре через значительный промежуток времени после остановки транспортного средства.

Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены положительные характеристики Албакова А.И. по месту учебы и месту жительства, а также смягчающее наказание обстоятельство, такое как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что государственный обвинитель просил его учесть.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств, поскольку из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое сбыло наркотическое средство ФИО1

Просит приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства наркотическое средство (2,2,33 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол и определить хранить вещественное доказательство в местах, определенных органами предварительного расследования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Албакова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Албакова А.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО14 (сотрудник ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО16, ФИО15, (сотрудники ГИБДД), ФИО13 и ФИО12 (понятые) об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения личного досмотра, в ходе личного досмотра у Албакова А.И. в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с пластичным веществом светло-коричневого цвета;

- материалами дела: протоколом личного досмотра Албакова А.И.; видеозаписью личного, досмотра Албакова А.И.; справкой об исследовании; заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластичное вещество серо-коричневого цвета, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством. На двух марлевых салфетках со смывами с правой и левой руки, выявлены следовые количества вещества - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол. На внутренней поверхности выреза кармана, обнаружено вещество, массой <данные изъяты> г, содержащее'в своем составе - 2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)- Ш-индол-З-ил] метанон, которое является производным наркотического средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством; протоколами осмотра предметов (документов); и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра Албакова А.И., в ходе которого из правого нагрудного кармана куртки был изъят сверток с веществом. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтверждены видеозаписью личного, досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога "<данные изъяты>" 22 км + 300 метров.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Поэтому доводы жалобы о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Албакова А.И., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подбросили, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании и допросе Албакова А.И., а также при ознакомлении Албакова А.И. с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, проведении исследования наркотического вещества, не допущено. Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Албакова А.И., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Албакова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Албакова А.И. Согласно заключению комиссии экспертов, Албаков А.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Албаков А.И. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Алабкова А.И. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в подкладывании наркотического средства, избиении нельзя признать состоятельными, опровергаются видеозаписью личного досмотра Албакова А.И., на которой зафиксировано изъятие уполномоченным должностным лицом наркотического средства из кармана брюк подсудимого, к которым последний не прикасался, в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие наркотического средства на смывах с обеих рук и поверхности кармана его брюк, убедительно указывают на совершение Албаковым А.И. умышленных преступных действий, направленных на хранение наркотического средств без цели сбыта. Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, присутствующих при проведении личного досмотра, а также подробными показания Албакова А.И., допрошенного в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены также в ходе проведения очных ставок.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16 ФИО12 и ФИО15, опровергнуты показания Албакова А.И. об оказании на него давления и применения физической силы сотрудниками правоохранительных органов.

Так, допрошенные лица не видели повреждений на теле и одежде ФИО1, который на месте досмотра ничего не пояснял о подобных фактах.

Кроме того, по факту заявления Албакова А.И. была проведена проверка Петровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по СК, по результатам которой доводы подтверждения не нашли. Постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО16, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Албакова А.И. последними не оказывалось. Также постановлением старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ.

В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся при задержании, они не подтвердили показания Албакова А.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Показания осужденного Албакова А.И. о непричастности к совершению преступления по ч.2 ст.228 УК РФ обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: как показаниями свидетелей, так и письменными и вещественными доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Албакова А.И. и правовой оценке его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Албакова А.И., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания Албакову А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.