Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4848/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Найды В.А., Мельниченко И.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Сотника М.В., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Жгенти Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сотника М.В. и его защитника-адвоката Слободчикова А.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым

Сотник М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по п. "г" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию срока наказания 14 июня 2016 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 12 апреля 2019 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В., выслушав выступления осужденного Сотника М.В. и его защитника-адвоката Жгенти Э.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

Установила:

Сотник М.В. приговором суда признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму 30000 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в городе Азове Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сотник М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что телесные повреждения нанес потерпевшему в связи с личной неприязнью, а в последующем тайно похитил его имущество, от дачи дальнейших показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сотник М.В. обращает внимание, что он раскаялся в содеянном и сожалеет о совершенном им преступлении. Просит изменить ему назначенный к отбытию режим исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на строгий режим.

Защитник осужденного Сотника М.В.- адвокат Слободчиков А.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором находя его необоснованным и подлежащим изменению. Приводя в своей жалобе обвинение, предъявленное его подзащитному, показания свидетеля Свидетель N 1, его подзащитного, изложенные в обжалуемом приговоре, обращает внимание, что потерпевший никаких материальных и иных претензий к Сотник не имеет, на строгом наказании не настаивал, деяние совершенное его подзащитным не повлекло за собой никаких тяжких последствий, суд, при признанной им совокупности смягчающих его подзащитному наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, полагает, что данная квалификация при установленных судом обстоятельств дана не верно, содеянное его подзащитным необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 158 и ст. 116 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Сотника М.В. изменить, переквалифицировать содеянного его подзащитным с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ и назначить наказание в рамках санкций указанных статей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. государственный обвинитель -и.о. Азовского межрайонного прокурора Жильцов И.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, все доказательства по уголовному делу в том числе показания самого осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и им дана верная юридическая оценка, осужденному назначено справедливое наказание. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного Сотника М.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. Сотник М.В. и его защитник -адвокат Жгенти Э.Д. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать содеянное осужденным с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сотника М.В. и его защитника-адвоката Слободчикова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Сотник М.В. 21 февраля 2021 года, находясь в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму 30000 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего

Сотник М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что телесные повреждения нанес потерпевшему в связи с личной неприязнью, а в последующем тайно похитил его имущество, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены протоколы с показаниями подсудимого Сотника М.В., данные им на предварительном следствии в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ согласно которым он, Сотник М.В., 21 февраля 2021 года, находясь в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе совместного распития спиртных напитков он положил мобильный телефон Потерпевший N 1 "Самсунг", находившийся на зарядке, себе в карман и вышел с потерпевшим в коридор, чтобы разобраться с ним за оскорбление его сожительницы. В коридоре он нанес несколько ударов руками сжатыми в кулаки в лицо Юрченко, когда тот не видел похитил из кошелька, находившегося в кармане потерпевшего его деньги в сумме 25 000 рублей. Затем он вернулся в комнату и из сумки Юрченко похитил переносное зарядное устройство и мобильный телефон "Тексет". ( т.116-121, т.2 л.д. 6-9,18-21).

Кроме частичного признания подсудимым Сотником М.В. своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по п. "г" ч.2 ст. 161 УК основан на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, отраженными в протоколах его допросов на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 21 февраля 2021 года, он вместе со своей сожительницей гр. Свидетель N 2, находился в гостях у Сотника и его сожительницы в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С собой у него были два мобильных телефона "Самсунг" стоимостью 4500 рублей и "Тексет" не представляющий материальной ценности, внешний аккумулятор "Ксаеми" стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 30 000 рублей. Когда он покупал спиртное и закуску, Сотник видел, что у него имеется значительная сумма денег. Когда он обнаружил пропажу своего телефона "Самсунг", находившегося на зарядке, он обратил на это внимание. Сотник стал говорить, что никакого телефона не было и вывел его на из комнаты, где нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, после чего из кармана его брюк достал кошелек с деньгами и забрал из него 25000 рублей. Затем отдал ему его сумку, из которой пропали телефон "Тексет" и внешний аккумулятор. ( т.1 л.д. 53-56, 142-144).

Согласно показаний Свидетель N 2 21 февраля 2021 года, она вместе со Потерпевший N 1 находился в гостях у своего брата Сотника и его сожительницы Павленко в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У Потерпевший N 1 была с собой его сумка с вещами, мобильный телефон "Самсунг" и денежные средства. Через некоторое время она с детьми уехала, а Юрченко и Сотник продолжили распивать спиртное. ( т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что 21 февраля 2021 года, к ним с Сотником в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришли в гости сестра Сотника гр. Павленко и Потерпевший N 1 Павленко с детьми уехала, а Сотник и Юрченко употребляли спиртное. Юрченко оставил заряжать свой телефон. После этого она слышала как Сотник и Юрченко в коридоре разговаривали на повышенных тонах, суть их конфликта ей не известна. Она увидела как Сотник нанес удар рукой в голову Юрченко, после этого она ушла в душ, когда вышла из душа, то Юрченко уже ушел. ( т. 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия осмотрена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Б" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где со слов потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении него совершено преступление. (т. 1 л.д. 21-28).

При осмотре места происшествия у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты кошелек-зажим и сумка с личными вещами ( т. 1 л.д. 29-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе следственного действия у Сотника М.В. изъяты мобильный телефон "Тексет" и переносной внешний аккумулятор "Ксаеми", похищенные им путем грабежа у гр. Потерпевший N 1 ( т.1 л.д. 40-47).

Из протокола осмотра места происшествия в коридоре 2 этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1 денежная купюра номиналом 5000 рублей и мобильный телефон "Самсунг". ( т.1 л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта N 90 у Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, образовавшееся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека ( т.1 л.д. 17-19).

Вещественными доказательствами, мобильными телефонами "Тексет", "Самсунг", денежной купюрой номиналом 5000 рублей, переносным внешним аккумулятором "Ксаеми"( т.1 л.д. 61-66, 67-68).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость мобильного телефона "Самсунг" составляет 4500 рублей, внешнего аккумулятора "Ксаеми" - 500 рублей. ( т. 1 л.д. 92).

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей согласуются друг с другом и дополняют друг друга, значимых противоречий в показаниях потерпевшего свидетелей нет. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Экспертиза N 90, заключение которой положено судом в приговор как доказательство вины осужденного, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения, является научно-обоснованным и мотивированным, независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Показания осужденного Сотника М.В. о том, что он совершил побои и тайное хищение имущества потерпевшего опровергаются показами потерпевшего Потерпевший N 1 Показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, подтверждаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, значимых противоречий в показаниях потерпевшего нет. Потерпевший допрошен в установленном УПК РФ порядке, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Слободчикова А.В. суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного Сотником М.В. преступления, дал им надлежащую юридическую оценку, квалифицировав совершенное Сотником М.В. преступление по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация содеянного Сотником М.В., является правильной и надлежащим образом мотивирована, соответствует положениям уголовного Закона РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Сотник М.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, нанес Потерпевший N 1, не менее одного удара кулаком в область головы и причинил потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, не причинившее вреда здоровью потерпевшего, то есть применил к потерпевшему насилие, чем подавил его волю к сопротивлению, после чего незаконно, безвозмездно открыто завладел чужим имуществом, то есть отрыто путем грабежа похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Сотнику М.В. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Сотнику М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие Сотнику М.В. наказание судом учтены в полной мере.

Активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления судом первой инстанции учтены как смягчающие Сотнику М.В. наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции также признал смягчающими ему наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Сотнику М.В. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Так как Сотник М.В. совершил тяжкое преступление, будучи лицом ранее дважды судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение тяжких преступлений, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо отягчающим Сотнику М.В. наказание обстоятельством признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в данном случае в соответствии с положениями п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.